Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 16АП-300/18

г. Ессентуки

04 апреля 2018 г.

Дело N А63-18675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2017 по делу N А63-18675/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагро", ОГРН 1172651013985, ИНН 263621414, г. Ставрополь, к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер", ОГРН 1022603032650, ИНН 2623016651, Шпаковский район, Промышленная бройлерная зона, о взыскании 3 420 560 руб. задолженности по договору поставки от 31.08.2017, 13 887 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины (судья Подфигурная И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русагро" (далее - истец, ООО "Русагро") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" (далее - ответчик, ЗАО "Ставропольский бройлер") о взыскании 3 420 560 руб. задолженности по договору поставки от 31.08.2017, 13 887 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.12.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 420 560 руб. долга, 13 887 руб. 85 коп. процентов, 55 172 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статью 401 ГК РФ и неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 31.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 437/17-СТБ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора в соответствии со спецификациями (приложениями), в которых определяются количество, ассортимент, цена товара, условия поставки и расчетов (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенной сделки истец по товарным накладным N 10 от 04.09.2017, N 11 от 05.09.2017, N 12 от 06.09.2017, N 13 от 06.09.2017, N 14 от 08.09.2017, N 15 от 08.09.2017, N 16 от 09.09.2017, N 17 от 09.09.2017, N 18 от 09.09.2017, N 19 от 10.09.2017, N 20 от 12.09.2017, N 21 от 12.09.2017, N 22 от 13.09.2017, N 23 от 13.09.2017 передал ответчику товар на общую сумму 3 420 560 руб. Однако, ответчик полученную продукцию не оплатил, в результате чего образовалась указанная задолженность.

16 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшийся долг, которая оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанные с обеих сторон.

Поскольку сумма долга в размере 3 420 560 руб., подтверждена материалами дела, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 13 887 руб. 85 коп. за период с 19.09.2017 по 31.10.2017, начисленных отдельно по каждой товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суда первой инстанции в сумме 13 887 руб. 85 коп., апелляционная коллегия, признает его верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении,.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из договора, исполнитель принял на себя обязательства совершить от имени доверителя следующие юридические действия: подготовить исковое заявление, а также участвовать в арбитражном суде по заявленному иску в качестве представителя.

В обоснование заявления представлены соглашение на оказание юридической помощи от 25.10.20917, платежное поручение N 134 от 26.10.2017 на сумму 15 000 руб.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя, требование о взыскании 15 000 руб., правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2017 по делу N А63-18675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов