Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-4115/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-47661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НДК "ТОПСЕРВИС", ООО "Южный Свет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-47661/2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-447)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьюторская компания "ТОПСЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Свет"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Южный Свет" к ООО "НДК "ТОПСЕРВИС" о признании договора незаключенным,

при участии:

от ООО "НДК "ТОПСЕРВИС":	Терехова Я.Р. по доверенности от 02.10.2017;
от ООО "Южный свет":	Шанибов Б.Б. по доверенности от 02.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Национальная дистрибьюторская компания "ТОПСЕРВИС" к ООО "Южный Свет" о взыскании 3 187 629,01 руб. задолженности и 2 027 061,16 руб. неустойки, отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Южный Свет" к ООО "НДК "ТОПСЕРВИС" о признании договора поставки N 35/1 от 02.02.2015 незаключенным, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НДК "ТОПСЕРВИС" (истец по первоначальному иску) и ООО "Южный Свет" (ответчик по первоначальному иску) подали апелляционные жалобы.

ООО "НДК "ТОПСЕРВИС" просило решение суда отменить, взыскать с ООО "Южный Свет" 3 187 629 руб. 01 коп. долга, 2 027 061 руб. 16 неустойки, неустойку с 06.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 49 073 рублей госпошлины.

ООО "Южный Свет" просило решение суда изменить, признать договор поставки N 35/1 от 02.02.2015 незаключенным.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы жалобы, представил уточнение к апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ответчика по доводам отзыва.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам отзыва, просил оставить решение суда в части отказа в исковых требованиях истца по первоначальному иску без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.02.2015 между ООО "НДК "ТОПСЕРВИС" (поставщик) и ООО "Южный Свет" (покупатель) был заключен договор поставки N 35/1, в соответствии п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать товар в количестве, ассортименте, качестве в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Срок действия договора установлен с 11.01.2011 на неопределенный срок (п. 12.1 Договора).

Истец утверждает, что согласно условиям данного договора поставил ответчику товар за период с 29.07.2016 по 16.11.2016 на общую сумму 3 901 506.03 руб., принятый ответчиком, согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил товар в размере 713 877,02 руб. в следующие даты: 21.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, 05.12.2016 и 21.12.2016, однако в полном объеме указанная стоимость поставленного товара не оплачена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 187 629,01 руб., что подтверждается, кроме того, актами сверки взаиморасчетов с ответчиком от 15.12.2015, 31.12.2016.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 02.02.2015 N 35/1, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

ООО "НДК "ТОПСЕРВИС" в обоснование исполнения договорных обязательств по поставке товара ссылается на товарные накладные на сумму 3 187 629 руб. 01 коп.

Вместе с тем, изучив представленные товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что не все товарные накладные перечисленные истцом в иске представлены в материалы дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки истцом товара на сумму 3 187 629 руб. 01 коп.

Так, товарные накладные от 14.10.2016 N 4727 на сумму 262680,11 руб.; от 16.11.2016 N 5422 на сумму 84388,70 руб.; от 16.11.2016 на сумму 15754,41 руб.; от 16.11.2016 N 5424 на сумму 22612 руб., а всего на общую сумму 385435,22 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, за вычетом суммы товара по не представленным товарным накладным материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара за спорный период на общую сумму 2 802 193 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств получения товара ответчиком. На всех представленных в материалах дела товарных накладных имеются подписи и печати ответчика. Оснований не доверять данным подписям и оттискам печати не имеется. Суд не располагает специальными познаниями и лишен возможности делать самостоятельный вывод относительно подписания документов конкретными лицами. О фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Факт принятия товара ответчиком также подтверждается частично произведенной оплатой задолженности по поставкам.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2 027 061,16 руб.

Согласно п. 8.2.1 договора Поставщик имеет право требовать от Покупателя пени за просрочку исполнения условий п.6.1 настоящего договора в размере 0,15% в день от суммы подлежащих оплате товаров за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом апелляционной инстанции в размере 2 027 061 руб. 16 коп., а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, коллегия удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 1 817 302 руб. 40 коп.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Южный Свет" к ООО "НДК "ТОПСЕРВИС" о признании договора поставки N 35/1 от 02.02.2015 незаключенным, коллегия отмечает, что ответчик, как сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору поставки от 02.02.2015 N 35/1, тем самым подтвердил действие этого договора, поэтому не вправе требовать признания данного договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "НДК "ТОПСЕРВИС" частично.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ООО "НДК "ТОПСЕРВИС" за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ООО "Южный Свет" в пользу ООО "НДК "ТОПСЕРВИС" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-47661/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Национальная дистрибьюторская компания "ТОПСЕРВИС".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный свет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьюторская компания "ТОПСЕРВИС" задолженность в сумме 2 802 193 (два миллиона восемьсот две тысячи сто девяносто три) рубля 79 копеек, 1 817 302 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч триста два) рубля 40 копеек неустойки.

В остальной части исковых требований ООО "Национальная дистрибьюторская компания "ТОПСЕРВИС" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-47661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южный свет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьюторская компания "ТОПСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 601 (пять тысяч шестьсот один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный свет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный свет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьюторская компания "ТОПСЕРВИС" государственную пошлину по иску в сумме 42 044 (сорок две тысячи сорок четыре) рубля, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева