Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 15АП-2040/18

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2018 г.

дело N А53-30224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Моргунова А.Н., доверенность N 212/1/300 от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу N А53-30224/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Саратовской дирекции Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805) о взыскании неустойки и неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Саратовской дирекции Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК ЮВО", учреждение) неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой) от суммы задолженности за период с 08.07.2017 по 30.09.2017 в размере 123,16 руб., а также неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 97 623,64 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Саратовской дирекции Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" взыскана пеня за период с 08.07.2017 по 30.09.2017 в размере 106,06 руб., неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 97 623,64 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Оказывая услуги вне контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, исполнитель услуг не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его пре6дставителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" в лице Волгоградского регионального центра связи -структурного подразделения Саратовской дирекции Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (заказчик) заключены государственные контракты сроком действия с 01.01.2017 по 30.06.2017:

- N 6/34/2017- на предоставление услуг телеграфной связи в выделенной сети ОАО "РЖД" (Волгоград) в интересах управления связи для нужд ФКУ "ОСК ЮВО" в 2017 году;

- N 6/33/2017- - на предоставление услуги междугородных автоматических соединений в интересах управления связи для нужд ФКУ "ОСК ЮВО" в 2017 году.

Между ОАО "РЖД" в лице Астраханского регионального центра связи -структурного подразделения Саратовской дирекции Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (заказчик) заключены государственные контракты сроком действия с 01.01.2017 по 30.06.2017:

- N 6/32/2017- на предоставление услуг телеграфной связи в выделенной сети ОАО "РЖД" (Астрахань) в интересах управления связи для нужд ФКУ "ОСК ЮВО" в 2017 году;

- N 6/31/2017- на предоставление услуг телеграфной связи в выделенной сети ОАО "РЖД" (Астрахань) в интересах управления связи для нужд ФКУ "ОСК ЮВО" в 2017 году;

В соответствии с пунктом 2.1 государственных контрактов N 6/34/2017, N 6/33/2017, N 6/32/2017, N 6/31/2017 исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и перечнем (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контрактов.

Услуги и условия их оказания определены в приложениях к договорам, которые являются неотъемлемой частью указанных государственных контрактов.

Согласно приложению N 1 к государственным контрактам N 6/34/2017 от 18.04.2017 и N 6/32/2017 от 10.04.2017 ОАО "РЖД" предоставляет следующие виды услуг телеграфной связи:

- передача телеграмм, прием (передача) телеграмм по факсу, передача внутренней телеграммы, доставка телеграмм.

Согласно приложению N 1 к государственным контрактам NN 6/33/2017 от 19.04.2017 и N 6/31/2017 от 18.04.2017 ОАО "РЖД" предоставляет следующие виды услуг телефонной связи:

- услуги телефонной связи с выделенной сети связи;

- услуги местной телефонной связи;

- услуги, технологически связанные с услугами телефонной связи.

Пунктом 8.3 государственных контрактов N 6/34/2017 от 18.04.2017 и N 6/32/2017 от 10.04.2017 предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику (сводного) счета за оказанные услуги в отчетном периоде в одном экземпляре. В (сводном) счете указывается сумма фактически оказанных услуг, счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре, акт сдачи - приемке оказанных услуг по форме, установленной в приложении N 5 к контрактам в 3 (трех) экземплярах.

В рамках государственного контракта N 6/31/2017 от 18.04.2017 исполнителем в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 оказаны услуги телефонной связи на сумму 7 602,62 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах (оказанных услугах).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом и оплатил задолженность по государственному контракту N 6/31/2017 от 18.04.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 только после обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой суммы основной задолженности по государственному контракту N 6/31/2017 от 18.04.2017 истец отказался от исковых требований.

Согласно пункту 9.6 государственного контракта N 6/31/2017 от 18.04.2017 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом начислена и заявлена к взысканию неустойка в сумме 123,16 руб. В обоснование размера неустойки представлен расчет, согласно которому с учетом суммы основного долга по оплате услуг телефонной связи (местной и в выделенной сети), оказанных в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на основании государственного контракта N 6/31/2017 от 18.04.2017, в размере - 7 602,62 руб., периода просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, равного 54 дням, размер неустойки за просрочку оплаты услуг телефонной связи (местной и в выделенной сети) на момент подачи иска в суд составлял 123,16 руб., из расчета ставки рефинансирования равной 9%.

Срок действия государственных контрактов N 6/34/2017 от 18.04.2017, N 6/33/2017 от 19.04.2017, N 6/32/2017 от 10.04.2017, N 6/31/2017 от 18.04.2017 истек 30.06.2017, однако ФКУ "ОСКА ЮВО" продолжало пользоваться услугами телефонной и телеграфной связи, которые указаны в приложении N 1 к указанным государственным контрактам (имеются детализации по спорным телефонным номерам, свидетельствующие об использовании ответчиком спорных номеров и за пределами срока действия контракта), однако услуги оказанные ответчику в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 на сумму 97 623,64 руб. не оплачены ответчиком до настоящего времени и суду в процессе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 51, 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, а также неправомерности отказа от оплаты оказанных услуг в связи с отсутствием заключенного контракта.

Согласно статье 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

Пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи", частью 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела следует, что ответчик относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил N 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Услуги телефонной связи оказывались истцом по инициативе, с ведома и одобрения ответчика в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых ответчик не отказывался, о чем свидетельствуют представленная в дело переписка.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, услуги связи оказывались истцом для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, в связи с чем оператор связи не мог приостановить или прекратить их оказание, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг связи не является.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 146 Постановления Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истец заявил неустойку по контракту N 6/31/2017 от 18.04.2017 в размере 123,16 руб., рассчитанной из расчета за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования действующей на момент подачи искового заявления от суммы задолженности - 7 602,62 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта N 6/31/2017 от 18.04.2017 (пункт 9.6), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки установил, что он составлен неверно. На момент рассмотрения настоящего дела ставка рефинансирования составила 7,75%. По расчету суда неустойка подлежит взысканию в размере 106,06 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за услуги оказанные ответчику в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 на сумму 97 623,64 руб.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В силу пунктов 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила оказания услуг связи), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи; счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента.

Частью 4 статьи 51.1. Закона о связи предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Ответчик не заявлял об отказе от оказания ему услуг связи и письменного уведомления на прекращение оказания услуг связи не давал. Претензий относительно объема и качества оказанных услуг в адрес истца так же направлено не было.

Поскольку услуги связи предоставлялись ответчику в отсутствие заключенных в письменной форме государственных контрактов, стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг связи, представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло (чем пользовалось) вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в связи с неоплатой фактически оказанных услуг связи за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 у ответчика образовалась задолженности сумме 97 623,64 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2013 N ВАС - 1838/13 по делу N А43-15951/2011, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Факт пользования ответчиком услугами, предоставленными ОАО "РЖД" в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 подтверждается детализацией телефонного соединения, счетами, актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами фактурами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от суммы задолженности за период с 08.07.2017 по 30.09.2017 в размере 106,06 руб., а также неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 97 623,64 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу N А53-30224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев