Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 19АП-5898/17

г. Воронеж

03 апреля 2018 г.

Дело N А14-3101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ": Сидорова В.В. - представитель по доверенности б/н от 12.02.2018;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Кириллова Кирилла Игоревича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу N А14-3101/2017 (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ", г. Воронеж (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 120 474 руб., третье лицо: Кириллов Кирилл Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (далее - ООО "Развитие РТ", истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) 120 474 руб. 00 коп., в т.ч. 17 400 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. 00 коп. стоимости независимой технической экспертизы, 3 500 руб. 00 коп. стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, 2 250 руб. за услуги по хранению, 82 324 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.12.2016 по 12.07.2017, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу N А14-3101/2017 взыскано с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" 41 262 руб. 00 коп. неустойки, а также 3 424 руб. 97 коп. судебных расходов. В остальной части иска, заявлении о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие РТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учётом уточнения к апелляционной жалобе, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу N А14-3101/2017 в части отказа в удовлетворении иска стоимости восстановительного ремонта в размере 8900 руб. 00 коп., 3 500 руб. 00 коп. стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, 2 250 руб. за услуги по хранению, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Развитие РТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Суд исходит из того, что между сторонами имеется спор относительно размера страховой выплаты, но наступление страхового случая не оспаривается, сторонами в материалы дела были представлены противоречивые отчеты об оценке стоимости повреждений, полученные сторонами во внесудебном порядке, которые, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления N 23, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие отчеты возможно суду признать документами, допускаемыми в качестве доказательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Такого же рода обязанности возлагаются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в соответствии со ст.268 АПК РФ - определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу и разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия, предусмотренные ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

От ответчика никаких ходатайств и заявлений не поступило.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Фольксваген Тигуан, г/н Х200ОО 36, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.12.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 66, с участием Кириллова Кирилла Игоревича, управлявшего автомобилем Лада 219020, г/н Н635ХВ 36, и Портянникова Александра Александровича, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н Х200ОО 36, собственником которого является Портянникова Ирина Владимировна?

Проведение судебной экспертизы суд поручил ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" (г. Воронеж, пер. Ольховатский, д. 40, 394002), эксперту Лущику Ивану Григорьевичу.

22.02.2018 через канцелярию суда поступило экспертное заключение.

Рассмотрение дела откладывалось с целью предоставления лицам, участвующим в деле, процессуальной возможности подготовить свои правовые позиции с учётом результатов судебной экспертизы.

Через сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" поступила уточненная правовая позиция в споре, которая судом приобщена к материалам дела.

От ответчика и третьего лица никаких ходатайств и заявлений не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска стоимости восстановительного ремонта в размере 8900 руб. 00 коп., 3 500 руб. 00 коп.- стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, 2 250 руб. - услуги по хранению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу N А14-3101/2017 следует отменить в части отказа в удовлетворении иска стоимости восстановительного ремонта в размере 8900 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Лада 219020", гос. номер Н635ХВ36, под управлением Кириллова К.И. и "Фольксваген Тигуан" гос. номер Х200ОО36 принадлежащего Портянниковой И.В.

В результате ДТП транспортному средству "Фольксваген Тигуан" причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС N 060347.

Водителем, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля "Лада 219020".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ N 0725231600, дата заключения 15.11.2016).

Как указывает истец, в связи с произошедшим ДТП потерпевшей были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500,00 руб. и хранения 2 250,00 руб.

02.12.2016 Портянникова И.В. (Потерпевший, Цедент) и ООО "Развитие РТ" (Цессионарий) подписали соглашение N 20214 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования, по условиям которого в возмещение вреда, причиненного Потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак Х200ОО36 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.12.2016 по адресу: г. Воронеж, Плехановская,66, с участием ТС под управлением Потерпевшего, а также ТС Лада Гранта, гос. рег. знак Н635ХВ36, под управлением Кириллова К.И. Цессионарий за свой счет организует и оплачивает восстановительный ремонт указанного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которой Цессионарием заключен соответствующий договор.

Кроме того, в возмещение убытков, связанных как с наступлением страхового случая, так и необходимостью обращения к Страховщику, Цессионарий выплачивает Цеденту: стоимость услуг аварийного комиссара в размере 0 руб.; стоимость услуг по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП до места его хранения в размере 3 500,00 руб.

С момента заключения настоящего соглашения к Цессионарию переходит право требования страхового возмещения страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность Потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис серия ЕЕЕ N 0725231600, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, иных расходов, связанных с наступлением страхового случая и необходимостью обращения к обязанному лицу, если эти расходы понесены Потерпевшим до заключения настоящего договора и возмещены Цессионарием, иные права связанные с предметом настоящего Соглашения.

Согласно акта выполненных работ стоимость ремонта составила 72 532,44 руб.

ООО "Развитие РТ" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением, с приложением пакета документов, заявление получено ответчиком 06.12.2016 (т.1 л.д. 23).

20.12.2016 ООО "Автооценка 136" было изготовлено экспертное заключение N 24958, согласно которому стоимость ремонта (устранение) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного страховым случаем с учетом износа составляет 70 300,00 руб.

24.01.2017 ООО "Развитие РТ" обратилось в адрес АО "СОГАЗ" с претензией, одновременно представив заключение эксперта, квитанцию об оплате экспертизы, квитанцию-договор.

По платежному поручению N 11617 в адрес ООО "Развитие РТ" перечислены 52 900,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При предъявлении требований о взыскании страхового возмещения, истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе его размер. Суд области счёл, что ООО "Развитие РТ", с учетом возражений ответчика и представленных последним документов, размер неполученного страхового возмещения не доказан.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает решение суда в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Цена договора уступки права требования, являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 ГК РФ не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, новым кредитором в обязательстве является ООО "Развитие РТ".

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования нового кредитора, заявленные на основании договора цессии, заключенного после произведенных страховой компанией выплат, могут быть удовлетворены при представлении доказательств того, что ущерб был возмещен страховщиком не в полном размере.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 23 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

ДТП в рамках настоящего дела произошло 01.12.2016. Таким образом, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований и возражений стороны представили экспертное заключение N 24958, заключение N 832908, из содержания которых следует, что данные заключения изготовлены с учетом Методики.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из положений действующего законодательства, позиций сторон и представленных ими доказательств, однозначно следует вывод о том, что вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства требует специальных познаний, именно по этой причине и истец и ответчик обращались к соответствующим специалистам, которые представили разную стоимость восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами имеется спор относительно размера страховой выплаты, но наступление страхового случая не оспаривается, сторонами в материалы дела были представлены противоречивые отчеты об оценке стоимости повреждений, полученные сторонами во внесудебном порядке, которые, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления N 23, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие отчеты возможно суду признать документами, допускаемыми в качестве доказательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Такого же рода обязанности возлагаются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в соответствии со ст.268 АПК РФ - Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу и разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия, предусмотренные ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы. От ответчика никаких ходатайств и заявлений не поступило.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Фольксваген Тигуан, г/н Х200ОО 36, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.12.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 66, с участием Кириллова Кирилла Игоревича, управлявшего автомобилем Лада 219020, г/н Н635ХВ 36, и Портянникова Александра Александровича, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н Х200ОО 36, собственником которого является Портянникова Ирина Владимировна? Проведение судебной экспертизы суд поручил ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" (г. Воронеж, пер. Ольховатский, д. 40, 394002), эксперту Лущику Ивану Григорьевичу.

22.02.2018 через канцелярию суда поступило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Фольксваген Тигуан, г/н Х200ОО 36, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.12.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 66, с участием Кириллова Кирилла Игоревича, управлявшего автомобилем Лада 219020, г/н Н635ХВ 36, и Портянникова Александра Александровича, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н Х200ОО 36, собственником которого является Портянникова Ирина Владимировна, составляет с учётом износа 61800 руб.

Рассмотрение дела откладывалось с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности в арбитражном процессе, апелляционная коллегия полагала необходимым судебное разбирательство по делу отложить для того, чтобы дать время и возможность сторонам и третьему лицу представить уточненные письменные мотивированные правовые позиции в споре с учетом экспертного заключения, составленного в рамках судебной экспертизы (с приложением доказательств направления друг другу).

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно выводов судебной экспертизы не поступило, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом того, что по платежному поручению N 11617 от ответчика в адрес ООО "Развитие РТ" перечислены 52 900,00 руб., судебная коллегия исходит из того, что 8900 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в указанной части надлежит изменить.

Истец также просил взыскать 3 500 руб. 00 коп. убытков за услуги эвакуации, 2 250 руб. 00 коп. за услуги по хранению транспортного средства, в обоснование представив копии договора N 20216 от 01.12.2016, квитанции N 008420 от 05.12.2016, квитанции-договора серии ГА N 000010 (т.1 л.д.14, 15, 17).

При этом суд области, принимая во внимание, буквальное содержание представленных документов, счёл, что истцом не представлено безусловных доказательств подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Одновременно, суд не может не учитывать положения п.6 соглашения N 20214 от 02.12.2016 согласно которого, к Цессионарию (ООО "Развитие РТ") переходит право требования, в т.ч. и иных расходов, если эти расходы понесены Потерпевшим до заключения настоящего Соглашения и несение расходов потерпевшей по эвакуации транспортного средства 05.12.2016 (л.д.15). Кроме того, суд не может не учитывать осуществление услуг, как утверждает истец по хранению транспортного средства ООО "Голд Авто", т.е. той же организацией что осуществляла ремонт (т.1 л.д.50). Таким образом требования истца о взыскании 3 500 руб. 00 коп. убытков за услуги эвакуации, 2 250 руб. 00 коп. за услуги по хранению транспортного средства, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

В указанной обжалуемой части решение суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

В п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В данном случае, истец настаивал 3 500 руб. 00 коп. убытков за услуги эвакуации, 2 250 руб. 00 коп. за услуги по хранению транспортного средства.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван эвакуатор или каким-то третьим лицом осуществлялось хранение транспортного средства.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара, а также фактическое оказание соответствующих услуг и их оплату должен доказывать истец.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения эвакуатора с учётом характера повреждений транспортного средства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учётом результатов судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, не установлено повреждений, влекущих невозможность эксплуатации транспортного средства.

Между тем, из первоначального заявления истца не следует, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Кроме того, ДТП произошло по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 66, место осмотра повреждений транспортного средства: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 47.

В акте осмотра транспортного средства, представленного истцом, указано, что "транспортное средство на ходу".

При таких обстоятельствах дела у судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки доказательств по делу.

Ни в суд области, ни в суд области не представлено документально обоснованных доказательств невозможности эксплуатации транспортного средства.

Судом области также правомерно отклонены доводы истца о выплате 2 250 руб. 00 коп. за услуги по хранению транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что осуществление услуг по хранению транспортного средства осуществлялось ООО "Голд Авто", т.е. той же организацией, что осуществляла ремонт (т.1 л.д.50).

Судебная коллегия исходит из отсутствия объективной необходимости по хранению автомобиля у стороннего лица, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по хранению автомобиля потерпевшего в ДТП.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в том числе расходы на проведение судебной экспертизы) относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, кроме того, надлежит оплатить с депозитного счета апелляционного суда в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" (г. Воронеж, пер. Ольховатский, д. 40, 394002) 6000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Между тем, с учётом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу N А14-3101/2017 следует отменить в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта и распределения судебных расходов, взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" 8900 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 4087 руб. 38 коп. судебных расходов. В остальной части во взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать. Также в остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу N А14-3101/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу N А14-3101/2017 отменить в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта и распределения судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" 8900 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 4087 руб. 38 коп. судебных расходов.

В остальной части во взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" в доход федерального бюджета 728 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета 1 885 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" 1226 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2452 руб. 43 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу N А14-3101/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова