Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 2 апреля 2018 г. N 09АП-3791/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-3791/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-171338/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афанасий", на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-171338/17, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-1625),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афанасий" (ОГРН 1036900079644, адрес: 170028, г. Москва, ул. Комитерна, д. 95)

к акционерному обществу "Регион Медиа" (ОГРН 1027700294071, адрес: 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, 25)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов М.В. по доверенности от 06.09.2017,

от ответчика: Дудоркина А.В. по доверенности от 19.09.2017, Чёлушкин Д.М. по доверенности от 02.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Афанасий" (далее - ООО "Афанасий", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Регион Медиа" (далее - АО "Регион Медиа", ответчик) о возмещении убытков на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.03.2017 N РРР-170309-0001 в размере 712 665 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

От АО "Регион Медиа" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Афанасий" (Заказчик) и АО "Регион Медиа" (Компания) заключен договор N РРМ-170309-0001 от 09.03.2017 г., в соответствии с которым Заказчик обязуется заказать услуги по проведению рекламных компаний путем размещения в региональном эфире одного или нескольких телеканалов региональной рекламы и/или орбитальной региональной рекламы на суммы, указанные в соответствующих приложениях к договору. В свою очередь, Компания, действуя в качестве субагента на основании соответствующих договоров, обязуется оказать заказанные Заказчиком услуги по размещению рекламы на условиях договора.

Обращаясь с иском, истец указал, что ООО "Афанасий" обратилось в АО "Регион Медиа" с заказом на размещение рекламного ролика о предприятии ООО "Афанасий" в рамках договора N РРМ-170309-0001 от 09.03.2017 г. в телевизионном эфире ряда федеральных телеканалов.

Однако, указанный рекламный ролик ни на одном из телеканалов так и не был размещен, а из АО "Регион Медиа" получено письмо исх. N РМ-270/0817-1 от 01.08.2017 г. о том, что данный рекламный материал не принят к размещению в эфире "Телеканал "Россия" (Россия - 1)", "Первый канал", "Телекомпания НТВ" по причине несоответствия программной политики телеканалов, без указания в чем конкретно выразилось упомянутое несоответствие и без документов, подтверждающих факт не принятия телеканалами, к размещению в эфире указанного рекламного ролика.

Истец полагает, что указанными действиями АО "Регион Медиа" нарушило свои обязательства по размещению рекламы по договору N PPM-170309- 0001 от 09.03.2017 г., вследствие чего Общество было лишено возможности разместить рекламный ролик о своем предприятии в телевизионном эфире федеральных телеканалов в июле 2017 года.

Также в иске истец ссылается на то, что сетка эфирного вещания телеканалов на август 2017 года к моменту получения ООО "Афанасий" письма АО "Регион Медиа" исх. N РМ-270/0817-1 от 01.08.2017 г. уже была сформирована, указанный рекламный ролик мог выйти в эфир телеканалов не раньше сентября 2017 года. Общая стоимость услуг по региональному размещению рекламного ролика на телеканалах в июле 2017 года составляла 997 731 руб., тогда как общая стоимость данных услуг в сентябре 2017 года уже составляет 1 710 396 руб.

По мнению истца, неисполнение АО "Регион Медиа" своих обязательств по размещению рекламного ролика на телеканалах в рамках договора N PPM-170309-0001 от 09.03.2017 г. причинило ООО "Афанасий" убытки в виде разницы между суммами за размещение рекламного ролика на телеканалах в июле 2017 года и в сентябре 2017 года, что составило 712.665 руб.

Направленная в адрес АО "Регион Медиа" претензия исх. N 30 от 04.08.2017 г. с требованием о перечислении указанных выше денежных средств в счет возмещения убытков в срок до 03.09.2017 г. оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по размещению Рекламного материала в эфире телеканалов, является незаключенной, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Размещение указанного в исковом заявлении рекламного материала под условным наименованием "Афанасий" (далее - Рекламный материал) не было согласовано в предусмотренном Договором порядке. Заказчиком и Компанией не был согласован график размещения Рекламного материала, счет на оплату Компанией не выставлялся, приложение к Договору, содержащее конкретные условия размещения Рекламного материала, также не было согласовано сторонами.

Таким образом, сделка по размещению Рекламного материала не была заключена сторонами Договора, следовательно, не породила никаких правовых последствий для них.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в процессе взаимодействия сторон Истец нарушил положения п.2.3. Договора, согласно которому он не распространяется на размещение в эфире телеканалов политической рекламы, а также гарантии данные в п. 3.2.3.1. Договора, исходя из которого Заказчик гарантирует Компании, что реклама по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и ее распространение в региональном эфире телеканалов не нарушает ни личных, ни имущественных прав третьих лиц, ни каких- либо иных прав третьих лиц, включая, но не ограничиваясь авторскими и смежными правами; предоставляемая для размещения реклама не является политической рекламой.

Следствием нарушения данных Заказчиком гарантий явилась невозможность согласования сторонами Договора графика размещения представленного Рекламного материала и невозможность его размещения в эфире телеканалов.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что Заказчик имел намерение разместить рекламный материал в эфире телеканалов: "Первый канал", "Телеканал "Россия" (Роесия-1), "Телекомпания НТВ", в отношениях с которыми Компания выступает субагентом в рамках посреднических (субагентских) договоров, заключенных с ООО "Национальный рекламный альянс".

Однако, данные посреднические договоры также не распространяются на размещение в эфире указанных телеканалов политической рекламы, а реклама, предоставляемая Ответчиком для размещения в эфире телеканалов, должна соответствовать требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.3.1.2. Договора Компания вправе не принимать к размещению рекламу, а также в любой момент прекратить размещение в региональном эфире телеканалов рекламы, в случае, если она по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям телекомпаний к аналогичного рода видеопродукции, не соответствует творческой, художественной или морально-нравственной концепциям программной политики телекомпаний, а также в случае, если содержание и/или оформление рекламного материала не соответствует требованиям российского законодательства либо Заказчиком не выполнены положения п.п. 3.2.3., 3.2.4. настоящего Договора.

В связи с изложенным, ответчиком в соответствии с условиями договора был представлен истцу мотивированный отказ от размещения Рекламного материала в эфире телеканалов. При этом Истец, в соответствии с п.3.1.2. Договора, был вправе заменить либо привести отклоненный Рекламный материал в соответствие с требованиями телекомпаний, Компании, что им осуществлено не было.

Как упомянуто выше, по мнению истца, вследствие действий (бездействия) Ответчика он был лишен возможности разместить рекламный ролик о своем предприятии в телевизионном эфире федеральных телеканалов в июле 2017 г. При этом, общая стоимость услуг по региональному размещению рекламного ролика на телеканалах в июле 2017 г. составляла 997 731 руб., тогда как общая стоимость данных услуг в сентябре 2017 г. уже составляет 1.710.396 руб. Истец считает, что разница между данными суммами является убытком, причиненным ему Компанией.

Между тем, поскольку сторонами заключен рамочный договор все условия оказания услуг по размещению рекламы каждого рекламного проекта в региональном эфире каждого телеканала согласно каждому виду размещаемой рекламы (территория распространения) на соответствующую сумму размещения стороны согласовывают в приложениях к Договору.

На этапе согласования сторонами определяется предварительная стоимость размещения рекламы в эфире каждого телеканала на основании соответствующего графика размещения. При этом фактическая стоимость может быть определена только после того, как пройдет рекламная кампания на основании графика фактического размещения.

После получения заявки Истца о размещении Рекламного материала стороны обязаны согласовать все существенные условия такого размещения.

Рекламный материал, который был предоставлен Истцом для размещения прошел предварительную проверку на соответствие требованиям действующего законодательства РФ и телеканалов.

В результате указанной проверки Ответчиком были выявлены существенные нарушения, содержащиеся в Рекламном материале, о которых было сообщено Истцу, также Истцу было предложено устранить выявленные нарушения.

Так как выявленные нарушения не были устранены истцом, ответчик не смог заключить с Истцом сделку на размещение Рекламного материала. Рекламный материал в представленном истцом виде не мог выйти в эфир телеканалов ни в каком из прошлых и/или будущих периодов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Однако в действиях ответчика отсутствуют виновные действия, противоправность поведения, повлекшие неразмещение Рекламного материала в эфире телеканалов. Сделка по размещению Рекламного материала в эфире телеканалов не была заключена сторонами в связи с ненадлежащим исполнением Истцом встречных договорных обязательств, а также его бездействиями.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска законно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-171338/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афанасий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук