Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 02АП-1382/18

г. Киров

03 апреля 2018 г.

Дело N А29-9308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу N А29-9308/2016, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению Муна Игоря Эдуардовича

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 2312193062, ОГРН 1122312005980)

к арбитражному управляющему Муну Игорю Эдуардовичу (ИНН 110100732783, ОГРН 305110101200137)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Махнач Наталья Александровна, публичное акционерное общество "Росгосстрах", Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, ООО "Монолит", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к арбитражному управляющему Муну Игорю Эдуардовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 32 203 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 в удовлетворении заявления ООО "Монолит" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Муна И.Э. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9308/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2017 судебные акты Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9308/2016 оставлены без изменения.

Мун Игорь Эдуардович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Монолит" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Монолит" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено 4 судебных заседания: 28.09.2016 без участия ответчика и его представителя, 26.10.2017 без участия ответчика и его представителя, 28.11.2016 и 26.12.2016 с участием ответчика и его представителя Рагозина В.Н., который подписал отзыв на исковое заявление от 23.11.2016. без приложения к нему полномочий на представление интересов ответчика, в связи с чем оснований относить единственно выполненную представителем работу по делу к договору на оказание юридических услуг от 26.09.2016 нет. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание 11.04.2017 без участия ответчика и его представителя. Отзыв на апелляционную жалобу подписан лично ответчиком, в связи с чем работы по дополнительному соглашению от 20.03.2017 (апелляционная инстанция) представителем ответчика не выполнялись. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции проведено 1 судебное заседание 12.07.2017 без участия ответчика и его представителя. Отзыв на кассационную жалобу подписан лично ответчиком, в связи с чем работы по дополнительному соглашению от 22.06.2017 (кассационная инстанция) представителем ответчика не выполнялись. Отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы повторяют доводы друг друга, дополнительных доказательств, опровергающих позицию истца, не содержат, в виду чего для их подготовки не требовалось ни изучения дополнительных материалов, ни дополнительных временных или трудозатрат. При этом ответчиком не представлено доказательств, реального выполнения представителем работ по подготовке процессуальных документов и их стоимость (например, акт выполненных работ, калькуляция о стоимости каждого выполненного в суде процессуального действия). Также не надлежаще оформлена договорная документация и расписки. Договор и дополнительные соглашения к нему в полной мере не идентифицируют заказчика и исполнителя, без указания паспортных данных, ИНН, и прочих факторов, позволяющих определенно установить стороны. Расписки составлены не рукописным способом, что соответствует обычаям делового оборота, а напечатаны машинописным способом, не содержат идентифицирующих признаков сторон, невозможно установить действительно ли именно Рагозиными В.Н. данные расписки были выданы Муну Н.Э. в качестве доказательства получения денежных средств, при том обстоятельстве, что Рагозин Владимир Николаевич является действующим индивидуальным предпринимателем (ИНН 110100705807. ОГРНИП 311110135500104), оказывает юридические услуги как основной вид деятельности и должен был принять от ответчика денежные средства в наличной форме на основании бланка строгой отчетности (квитанция к приходному кассовому ордеру) и кассовый чек (фискальный документ) или в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет. При этом ИП Рагозин В.Н., хоть и оказывал в данном деле юридические услуги ответчику, и осуществляет данный вид деятельности как основной (согласно выписке из ЕГРИП), сам пользуется юридическими услугами третьих лиц в качестве заказчика, где указывает на отсутствие у него необходимых юридических навыков (N N А29-10625/2015, А29-10626/2015, А29-10627/2015). Истец считает, что представленные в материалы дела доказательства оказания юридических услуг и их оплаты выполнены ответчиком только для возможности взыскания судебных расходов, без реального наличия правоотношений по договору и без соответствующего оказания юридических услуг третьим лицом, в том числе для сокрытия надлежащего факта оплаты и уклонения от уплаты налогов. Кроме того, ответчику, который является действующим арбитражным управляющим, не требовалось привлекать специалиста для представления его интересов по данному делу, поскольку он обязан обладать, и обладает соответствующей квалификацией для участия в судебном процессе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Муна И.Э. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из имеющихся материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 по делу N А29-9308/2016 ООО "Монолит" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А29-9308/2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 по делу N А29-9308/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Монолит" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2017 по делу N А29-9308/2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 по делу N А29-9308/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А29-9308/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Монолит" без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, разумность судебных расходов (издержек) в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 разъяснений постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений постановления Пленума N 1).

Мун И.Э. в подтверждение несения судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 26.09.2016 (далее - договор) (Т.2, л.д.-109, 110), заключенный Рагозиным Владимиром Николаевичем (исполнитель) и Муном И.Э. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг, в том числе:

производит изучение документов и осуществляет мероприятия, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении дела А29-9308/2016 по иску ООО "Монолит" к Муну Н.Э. о взыскании денежных средств, включая составление отзыва на исковое заявление, иных необходимых для рассмотрения дела процессуальных документов и представление их в суд;

представляет в установленном порядке интересы заказчика при рассмотрении указанного в п.2.1.1. дела в Арбитражном суде Республики Коми (в суде первой инстанции).

По пункту 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.03.2017 (Т.2, л.д.-111) к договору об оказании юридических услуг от 26.09.2016 стороны увеличили стоимость услуг исполнителя на сумму 10 000 руб. за выполнение работы по изучению документов и составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Монолит".

Дополнительным соглашением от 22.06.2017 (Т.2, л.д.-112) к договору об оказании юридических услуг от 26.09.2016 увеличена стоимость услуг исполнителя на сумму 10 000 руб. за выполнение работы по изучению документов и составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Монолит".

В подтверждение оплаты по договору в общей сумме 50 000 руб. ответчик представил расписки от 26.10.2016 - на сумму 30 000 руб., 20.03.2017 - на сумму 10 000 руб., 22.06.2017 - на сумму 10 000 руб. (Т.2, л.д.-113-115).

Участие представителя ответчика Рагозина В.Н. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 23.11.2017, отзывом на иск от 16.12.2017, отзывами на апелляционную и кассационную жалобу.

Как следует из решения суда от 09.01.2017 по данному делу, Рогозин В.Н. действовал от имени ответчика по ходатайству Муна И.Э.

Факт наделения полномочиями Рогозина В.Н. на представление его интересов в рамках данного дела, в период составления отзыва на иск, а также участия в судебном заседании 26.12.2016 Мун И.Э. не оспаривает.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представитель ответчика не подписывал отзывы и не указан в качестве исполнителя документа, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что отзывы был составлен иным лицом, что представителем Рогозиным В.Н. не были оказаны услуги по составлению указанных документов.

Само по себе привлечение Рогозиным В.Н. специалистов в рамках иных дел не опровергает факт оказания им услуг Муну И.Э. в рамках данного дела.

Таким образом, факт оказания услуг ответчику Рогозиным В.Н. документально не опровергнут.

Как следует из расписок о получении денежных средств по договору Рогозиным В.Н. от ответчика, данные документы содержат подпись исполнителя Рогозина В.Н.

О фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. от ответчика исполнителем, истцом в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не содержит обязательного условия о том, что расписка о получении денежных средств должна быть обязательно составлено рукописно.

Доказательств того, что услуги ответчику были оказаны иными лицами, а не Рогозиным В.Н. либо, что денежные средства в размере 50 000 руб. получены не Рогозиным В.Н., не имеется.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Документальное подтверждение чрезмерности размера заявленных ответчиком судебных расходов в деле отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 руб. являются разумными.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Монолит" 50 000 руб. судебных расходов.

Судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу N А29-9308/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина