Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-10541/16

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А50-5458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислухина Сергея Владимировича на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-5458/2015 о признании банкротом ООО "Каркас" (ОГРН 109591000969, ИНН 5918840796) определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Кислухина Сергея Владимировича,

в заседании суда приняли участие Кислухин С.В. (паспорт) и представители:

- конкурсного управляющего: Мыльникова Ю.А. (пасп., дов. от 09.01.18);

- ФНС России: Малькова Т.Е. (уд-ие, дов. от 26.02.18);

- Рихтера С.А.: Домрачева Е.А.(пасп., дов. от 10.09.15),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 ООО "Каркас" (далее - Должник, Общество "Каркас") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился 03.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Каркас" Кислухина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 18.630.832,91 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 9 и пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 заявление удовлетворено: Кислухин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 18.630.832,91 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение от 22.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 постановление апелляционного суда от 08.09.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 определение суда от 22.06.2016, постановление апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление кассационного суда от 29.11.2016 отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона). Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. В связи с этим Верховный Суд РФ указал ошибочность выводов апелляционного суда, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом из числа обязательств, подлежавших учету при определении момента, с которого ответчик должен был исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества "Каркас" банкротом.

Не согласился Верховный Суд РФ в полной мере и с судом первой инстанции, указав, что суд, установив наличие у должника по состоянию на 23.07.2010 признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, не учел то, что при наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Обратив внимание на то, что после 23.08.2010 финансовое положение должника только ухудшалось, суд первой инстанции не определил конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Верховный Суда РФ указал, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил то, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Выводы кассационного суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчику является длительное ведение должником после 23.08.2010 хозяйственной деятельности, аренда основных средств, исполнение обязательств перед контрагентами по гражданским договорам, Верховный Суд РФ отклонил, признав то, что использованный ООО "Каркас" метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. При этом Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что за период с 23.08.2010 по день введения первой процедуры банкротства задолженность ООО "Каркас" перед бюджетом многократно возросла, в связи с чем основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение при таких обстоятельствах, Верховный Суд РФ указал на необходимость учета сделанных им выводов, необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего и определения размера ответственности, в том числе необходимость установления конкретного момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции 24.10.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято сделанное конкурсным управляющим уточнение размера субсидиарной ответственности до 18.771.568,99 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 (судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Кислухин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8.582.441,69 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик Кислухин С.В. обжаловал определение от 15.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверными выводы суда о том, что Должник был учрежден Кислухиным С.В., поскольку он согласно выписке из ЕГРЮЛ является не единственным учредителем Должника. Также апеллянт полагает надуманным и не основанном на доказательствах вывод суда о том, что ответчик изначально мог предвидеть отрицательный результат первого отчетного периода, указывая, что общество было учреждено лишь 11.12.2009.

Кислухин С.В. обращает внимание суда, что на 23.05.2010 объективных признаков банкротства общество не имело, исполнительные документы по взысканию фискальных платежей отсутствовали; на момент возникновения обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом судебная практика шла по пути непризнания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве. Иной задолженности кроме задолженности по уплате страховых взносов общество не имело, в связи с чем оснований для обращения директора в суд не имелось. Апеллянт возражает против вывода суда о его недобросовестности, поскольку опыта в управлении предприятия, которое не справилось со своей долговой нагрузкой, не имел, в качестве директора осуществлял лишь руководство текущей деятельностью Должника и не имел полномочий по решению вопросов о наделении общества имуществом и определению источников его финансирования.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И., ФНС России в письменных отзывах полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят определение от 15.12.2017 оставить без изменения. Конкурсный кредитор Рихтер Сергей Александрович в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить.

В заседании апелляционного суда ответчик Кислухин С.В. и представитель кредитора Рихтера С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение от 15.12.2017 отменить в той части, в какой удовлетворены заявленные конкурсным управляющим требования.

Представители конкурсного управляющего и ФНС России (далее - Уполномоченный орган) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение от 15.12.2017 в обжалуемой части без изменения, выражали согласие с пересмотром апелляционным судом данного определения только в части, обжалуемой ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество "Каркас" создано 11.12.2009, основным видом его деятельности были лесозаготовки. Учредителями общества являлись Кислухин С.В., Морозова Т.В. и Стяжкин А.В.

Кислухин С.В. также осуществлял полномочия директора Общества "Каркас" с момента его учреждения.

Уполномоченный орган 19.03.2015 обратился в арбитражный суд с требованием о признании Общества "Каркас" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 08.05.2015 Общество "Каркас" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И

Размер всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, составил 19.038.521,72 руб., в том числе 4.690.607,59 руб. - требования второй очереди, 11.059.919,19 руб. - требования третьей очереди, 3.287.994,94 руб. - требования по финансовым санкциям.

Ввиду отсутствия у Должника имущества удовлетворение указанных требований за счет средств конкурсной массы невозможно.

В этой связи конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился в суд с заявлением о привлечении Кислухина С.В. как руководителя общества к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что, поскольку на момент подачи отчетности за первый квартал 2010 года (23.03.2010) Должник обладал признаками объективного банкротства, и Кислухин признавал свою осведомленность о наличии у Должника обязательств, которые не могут быть погашены за счет имущества последнего и доказательств совершения Кислухиным С.В. разумных и добросовестных действий по выводу должника из кризиса не представлено, следовательно, датой возникновения обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности Должника, является 23.03.2010, от которой и подлежал исчислению месячный срок для обращения Кислухина С.В. с соответствующим заявлением в суд, неисполнение им обязанности по которому явилось основанием для привлечения Кислухина С.В. как руководитель должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, признавая, что Кислухин С.В. не может нести ответственность за наличие непогашенной должником задолженности перед самим же ответчиком, а также установив, что Рихтер С.А. является лицом, заинтересованным по отношению к ответчику, равно как и по отношению к должнику, суд снизил размер субсидиарной ответственности до 8.582.441,69 руб., указав, что невключение в размер субсидиарной ответственности Кислухина С.В. требований ответчика и конкурсного кредитора (Рихтера С.А.), включенных в реестр требований кредиторов должника, означает также и то, что средства, взысканные с ответчика в результате его привлечения к субсидиарной ответственности, не подлежат направлению на удовлетворения указанных требований ответчика и конкурсного кредитора.

Судебный акт в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере более чем 8.582.441,69 руб. участниками настоящего дела о банкротстве не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признавая, что по состоянию на 23.04.2010 у Общества "Каркас" образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 232.823 руб., Кислухин С.В. тем не менее ссылается, что указанные страховые взносы не могли учитываться при определении наличия признаков несостоятельности Должника (согласно сложившейся на тот момент судебной практике), а иной задолженности кроме задолженности по уплате страховых взносов общество не имело, в связи с чем оснований для обращения директора в суд не имелось.

Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что при анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства (в том числе и перед внебюджетными фондами), а также материалами дела установлено, что у должника имелась также и задолженность по заработной плате по отдельным работникам, которая также не была погашена, начиная с января 2010 года и далее за весь период осуществления Должником хозяйственной деятельности. Задолженность должника по уплате обязательных платежей не исполнялась, увеличивалась с истечением каждого очередного периода, а неисполнение данной обязанности в отсутствие исполнительных документов о взыскании фискальных обязательств не свидетельствует о добросовестности должника.

С момента создания у Общества "Каркас" отсутствовало собственное имущество и денежные средства в достаточном для погашения задолженности перед контрагентами и бюджетом размере. Данное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 4 квартал 2009 года, а также за 1-4 кварталы 2010 года, в соответствии с которыми у Должника не имелось основных средств. При этом запасов и дебиторской задолженности у Должника было недостаточно для погашения имеющейся задолженности перед контрагентами и уполномоченным органом.

Также суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в описанных выше условиях для осуществления хозяйственных операций Должником в лице Кислухина С.В. привлекались по договорам займа денежные средства Рихтера С.А., которые затем Должник в 2010 году выдавал из кассы в качестве займов в размере 112.928,63 руб. юридическим лицам, участниками которых являлись Рихтер С.А. (ООО "Гидростройтехнологии", ООО "Комплексные системы снабжения", ООО "Эколайн", ООО "Водкоммунтех") и Кислухин С.В. (ООО "Мой город", ООО "Эколайн", ООО "Инвест-сервис", ООО "Водкоммунтех") (л.д. 78 т. 4). Это обстоятельство позволило прийти суду первой инстанции к выводу, что привлечение новых займов в условиях невозможности возвращения Должником ранее полученных займов также подтверждает наличие у должника признаков, требующих обращения в суд с заявлением о признании банкротом. При этом между Должником в лице Кислухина С.В. и Рихтером С.А. 15.07.2010 заключен договор подряда по перепланировке нежилых помещений аптеки под магазин по адресу: г. Лысьва, ул. Металлистов, д. 23, в связи с чем Должник просил Рихтера С.А. оплатить выполненные работы третьим лицам, минуя расчетные счета Должника, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствовало о создании схемы уклонения Должником от уплаты обязательных платежей.

С самого начала осуществления Должником своей деятельности (с ноября 2009 года) такая деятельность была убыточной. Возможность погашения обязательств у Должника за счет своего имущества отсутствовала, о чем также свидетельствует тот факт, что начиная с 2010 года Общество "Каскад" пользовалось заемными средствами. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, уже в апреле 210 у должника возникли объективные признаки банкротства, о которых Кислухин С.В. не мог не знать, в связи с чем его довод о невозможности предвидеть отрицательный результат первого отчетного периода отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах руководитель должника Кислухин С.В., действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, подписывая бухгалтерскую отчетность должника за первый квартал 2010 года, должен был понимать, что состояние должника неудовлетворительно, и предполагать дальнейшую убыточную деятельность должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен срок, по истечении которого в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 23.04.2010.

Возражая против вывода суда о своей недобросовестности, Кислухин С.В. ссылается, что не имел опыта в управлении предприятия, которое не справилось со своей долговой нагрузкой, а также не имел полномочий по наделению должника имуществом, определением источников финансирования.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие опыта и невозможность привлечения дополнительных ресурсов не влияют на необходимость для руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, прямо предусмотренных законодательством.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года по делу N А50-5458/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова