Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 04АП-1132/18

г. Чита

4 апреля 2018 г.

Дело N А78-17401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2018 года по делу N А78-17401/2017 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" (ОГРН 1137746390572, ИНН 7736659589) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Сюхунбин Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Клинцов А.И., доверенность от 17.10.2017;

от заинтересованного лица: Селезнева А.Ю., доверенность от 19.07.2017;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Серегина Сергея Юрьевича (г. Чита): не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что административный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности и порядок сбора доказательств. Общество действовало разумно и добросовестно.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.03.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением суда от 09.02.2018 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14. 57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 29 декабря 2016 года ООО "АктивБизнесКоллекшн" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (присвоен регистрационный номер 2/16/77000-КЛ), что позволяет признать общество надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "АктивБизнесКоллекшн" на основании агентского договора N А-3 от 13 января 2016 года (т. 1, л.д. 49-63), заключенного с ПАО "Сбербанк России", получило право, в том числе, требовать задолженность с Серегина С.Ю. по кредитному договору N 532497 от 13 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 41-48).

31 июля 2017 года в ООО "АктивБизнесКоллекшн" поступило заявление Серегина С.Ю. от 21 июля 2017 года об осуществлении взаимодействия по возврату задолженности по кредитному договору N 532497 от 13 февраля 2014 года только через представителя - адвоката Никитину А.С. (т. 1, л.д. 35).

При этом заявление оформлено в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Закона N 230-ФЗ и приказа ФССП России от 28.12.2016 N 822 (указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты).

Заявление направлено Серегиным С.Ю. по месту нахождения Общества (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) заказным письмом с уведомлением и получено последним 31 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200012016319 (т. 1, л.д. 28).

Между тем, несмотря на получение заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя, Общество 14, 19, 22 и 26 августа 2017 года осуществляло взаимодействие путем телефонных переговоров по поводу просроченной задолженности непосредственно с Серегиным С.Ю., что обществом по существу не оспаривается.

Довод общества, а также апелляционной жалобы о том, что к заявлению Серегин С.Ю. не приложил надлежащим образом заверенную копию удостоверения адвоката, в связи с чем Общество не имело права осуществлять взаимодействие через представителя, суд признает необоснованным, поскольку заявление об осуществлении взаимодействия только через представителя оформлено Серегиным С.Ю. в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Закона N 230-ФЗ и приказа ФССП России от 28.12.2016 N 822, все обязательные реквизиты, необходимые для идентификации представителя должника были заполнены.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни статьей 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ни приказом ФССП России от 28.12.2016 N 822 не предусмотрено обязательное указание в таком заявлении реквизитов удостоверения адвоката, либо прикладывать копию удостоверения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении должника указан адрес представителя, принадлежащий юридическому лицу, а не адвокату, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как основание правомерности доводов общества, поскольку указанное не является основанием для вступления во взаимодействие с должником путем телефонных переговоров по поводу просроченной задолженности непосредственно с Серегиным С.Ю.

Доказательств, что сведения о представителе должника указанные в заявлении не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы общества о том, что оно приняло все меры и самостоятельно помогло должнику провести отказ от взаимодействия с обществом, действовало разумно и добросовестно, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, противоправное деяние общества состоит именно в том, что оно при наличии у него заявления должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, осуществляло такое взаимодействие непосредственно с должником. Таким образом, факт помощи должнику в оформлении такого заявления не имеет значения для квалификации действий общества.

Доказательств, что общество, вступая во взаимодействие с должником при наличии у него заявления, действовало разумно и добросовестно, в материалах дела нет. В частности в деле нет доказательств, что сведения указанные в заявлении о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, не соответствуют действительности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям с сайта http://lawyers.minjust.ru/ в сети Интернет Никитина А.С. действительно является адвокатом, реестровый номер 54/1639, удостоверение N 2010, текущий статус - действующий.

Более того, согласно пункту 15 Порядка N 85 по письменному заявлению (запросу) любого заинтересованного физического или юридического лица (далее - заявитель) территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации предоставляет сведения, содержащиеся в реестре, в виде выписки из реестра (далее - выписка) (приложение N 3 к настоящему Порядку).

Указанное свидетельствует о том, что Общество могло самостоятельно установить соответствующие сведения в отношении адвоката Никитиной А.С., обратившись к реестру адвокатов, размещенному на официальном сайте lawyers.minjust.ru, и получить у него сведения о его взаимоотношениях с должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В данном случае, протокол об административном правонарушении от 17.11.2017 составлен на основании жалобы должника от 11.09.2018 (т. 1, л. 25) содержащей достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

То обстоятельство, что между датой обращения и составлением протокола об административном правонарушении прошел длительный период времени, в данном случае, не имеет значения, поскольку указанное совершено в пределах срока давности.

Ссылка административного органа на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в данном случае не применим, поскольку статья 10 данного закона предоставляет государственному органу запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Запросы же у юридических лиц, хозяйствующих субъектов производится в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" либо в рамках дела об административном правонарушении в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как в рассматриваемом случае.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как было указано выше, само общество действовало в рамках Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Между тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "09" февраля 2018 года по делу N А78-17401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко