Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-7717/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-202447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-202447/17

по иску: ОАО "Мослифт" (ОГРН 1147746872701)

к ООО "АВАНТАЖ" (ОГРН 1157746723661)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крицин Г.Б. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: Ржановский В.А. по доверенности от 25.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВАНТАЖ" о взыскании по договору от 01.02.2016 г. N 400-16 долга в сумме 703355 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 47230 рублей 35 копеек, по договору от 01.02.2017 г N 400-17долга в сумме 112423 рубля 66 копеек, неустойки в сумме 7198 рулей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. в удовлетворении ходатайства ООО "АВАНТАЖ" об оставлении иска без рассмотрения отказано; взыскана с ООО "АВАНТАЖ" в пользу ОАО "Мослифт" сумму долга по договору от 01.02.2016 г. N 400-16 в размере 703355 рублей 97 копеек, неустойку в размере 47230 рублей 35 копеек, по договору от 01.02.2017 г. N 400-17, долга в размере 112423 рубля 66 копеек, неустойку в размере 7198 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20404 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 г. между ООО "АВАНТАЖ" (заказчиком) и ОАО "Мослифт" (исполнителем) заключен договор N 400-16 (далее по тексту -договор 1) на техническое обслуживание лифтового оборудования и оборудования диспетчерской связи в объеме, установленном в техническом задании - приложении N 1 к договору 1, являющемся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора 1 в соответствии с п. 3.2. - 12 месяцев с даты подписания договора 1.

Правомерно определено судом, что исполнитель в январе 2017 года выполнил работы по договору 1 в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 703355 рублей 97 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.01.2017 г.

N 202, подписанными обеими сторонами.

В силу п. 2.5. договора 1, заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковских счет исполнителя на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки услуг в течение 30 календарных дней с даты окончания оказания услуг.

Судом определено, что подрядчик выполнил свои обязательства по предоставлению всех необходимой документации для оплаты выполненных работ; заказчиком оплата не производилась.

Кроме того, 01.02.2016 г. между ООО "АВАНТАЖ" (заказчиком) и ОАО "Мослифт" (исполнителем) заключен договор N 400-17 (далее по тексту -договор 2), на техническое обслуживание лифтового оборудования и оборудования диспетчерской связи в объеме, установленном в техническом задании - приложении N 1 к договору 2, являющемся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора 2 с 01.02.2017 г. по 15.02.2017 г.

Правомерно определено судом, что истец выполнил работы по договору 2 в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 112423 рубля 66 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 09.02.2017 г N 2434., подписанными обеими сторонами.

В силу п. 2.5. договора 2, заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковских счет исполнителя на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки услуг в течение 30 календарных дней с даты окончания оказания услуг.

Также, судом установлено, что подрядчик выполнил свои обязательства по предоставлению всех необходимой документации для оплаты выполненных работ, однако заказчиком оплата не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга по заявленным договорам, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг: по договору N 400-16 в сумме 703355 рублей 97 копеек, по договору N 400-17 в сумме 112423 рубля 66 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно также взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 7.2 договоров в сумме 47230 рублей 35 копеек по договору N 400-16, в сумме 7198 рублей 86 копеек по договору N 400-17, согласно расчету истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Оплата долга по оказанию услуг определена сторонами в п.п. 2.5, 4.6 договоров, с на основании акта сдачи -приемки услуг. Факт оказания услуг подтвержден актами, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика, которые не оспорены в порядке норм с действующего законодательства, в том числе, путем направления заявления в порядке норм ст. 161 АПК РФ.

Порядок взыскания неустойки определен в ст. 7. 2 договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Порядок урегулирования спора определен сторонами в п. 10.3.1 договоров, при чем, в п. 10.3.4 договоров, предусмотрено, что истцом в адрес ответчика должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы, либо выписки из них.

Таким документов, в силу норм п. 10.3.4 договоров являются акты оказанных услуг, которые подписаны ответчиком и необходимости направления повторно копии данных актов, исходя из того, что второй экземпляр актов находится у ответчика, оснований не имеется.

В материалы дела истцом представлены претензии: от 22.09.2017 г. N N 2037/17, 2038/17 и доказательства направления их почтовые квитанции от 22.09.2017 г. с описью вложения к ним (л.д.67-74, т.д.1).

В рамках данного дела, ответчиком встречный иск не заявлен, доказательств, подтверждающих направление истцу заявления о зачете и прекращении обязательств суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-202447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВАНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина