Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 10АП-42/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А41-67609/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Жилсервис" - Селезнева С.К., доверенность N 60 от 27 июня 2016 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-67609/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - истец, ОАО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (далее - ответчик, ООО "Партнер-Капитал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 513 829,57 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 569 руб. (л.д. 2-3).

Арбитражный суд Московской области решением от 22 ноября 2017 года по делу N А41-67609/17 удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д. 97-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер-Капитал" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить решение, уменьшив размер взысканной задолженности на сумму коммунальных услуг в отношении квартиры N 171 (л.д. 103-104).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО "Партнер-Капитал", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Жилсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом (управляющая организация) и ответчиком (общество) заключен договор N Т-25/2016 от 05 августа 2016 года, согласно которому общество поручает управляющей организации совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего технического обслуживания общего домового имущества многоквартирного дома, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем оборудования, мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг пользователям, осуществлению иной направленной на достижение обозначенных целей деятельности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 25 (л.д. 4-9).

В соответствии с пунктом 3.4.6. договора ответчик обязан своевременно и полностью оплачивать стоимость оказанных услуг с учетом всех пользователей услугами. А также иные платежи на содержание помещений многоквартирного дома, в том числе жилищно- коммунальные услуги с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию до момента передачи помещений пользователям.

Согласно пункту 3.2.13 договора ответчик обязан нести расходы по жилищно- коммунальному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту помещений, принадлежащих обществу и не переданных пользователям в установленном порядке, а также оплачивать общедомовые нужды и нести прочие расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В нарушение указанных пунктов договора, ответчик не оплачивал расходы, указанные в пунктах 3.4.6. и 3.2.13 договора по квартирам, не переданным покупателям, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 3 513 829,57 руб. за период с 13 октября 2016 года по июнь 2017 года.

Истцом в адрес ответчика 01 июня 2017 года направлена претензия N 730 с требованием погасить задолженность (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате расходов, указанных в пунктах 3.4.6. и 3.2.13 договора, за период с 13 октября 2016 года по июнь 2017 года, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 3 513 829,57 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 569 руб. (л.д. 2-3).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 ЖК РФ до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора, отсутствуют доказательства оплаты задолженности за спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 513 829,57 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение, ООО "Партнер-Капитал" указывает, что истец в период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года использовал квартиру N 171, расположенную в доме по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 25, в качестве временного служебного помещения, коммунальные расходы в отношении указанной квартиры за указанный период истец обязан нести самостоятельно, не возлагать их на ответчика. Размер взысканной судом первой инстанции задолженности должен быть уменьшен на размер коммунальных услуг в отношении квартиры N 171 за период с октября 2016 года по июнь 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку они документально не подтверждены.

Истец обеспечил явку в судебное заседание апелляционного суда и пояснил, что в квартире N 171, в качестве временного служебного помещения, находились представители истца и ответчика. В указанной квартире не было отопления, воды, канализация не работала.

Вместе с тем, ответчик не обеспечил явку ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в апелляционном суде. Доказательств в обоснование заявленных доводов с контррасчетом задолженности (с указанием метода расчета и суммы коммунальных платежей за квартиру N 171) за спорный период, не представил.

Сам по себе факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, правомерно отнесена на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-67609/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова