Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-4829/18

г. Самара

03 апреля 2018 г.

дело N А72-12753/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зиганшина Руслана Рамдисовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2017 по делу N А72-12753/2017 (судья Страдымова М.В.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (ОГРН 1137325006060, ИНН 7325124033) к индивидуальному предпринимателю Зиганшину Руслану Рамдисовичу (ОГРНИП 315732700004628, ИНН 732729858906) об истребовании документов, взыскании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиганшин Руслан Рамдисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2017 по делу N А72-12753/2017 принятое в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зиганшина Руслана Рамдисовича была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Индивидуальный предприниматель Зиганшин Руслан Рамдисович повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2017 по делу N А72-12753/2017 принятое в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зиганшина Руслана Рамдисовича была возвращена заявителю в связи с тем, что была подана в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ульяновской области.

Индивидуальный предприниматель Зиганшин Руслан Рамдисович третий раз обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2017 по делу N А72-12753/2017 принятое в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Зиганшин Руслан Рамдисович заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указал, что устранил все нарушения, указанные в определении от 26.12.2017, направил документы в суд апелляционной инстанции посредством электронной связи, также документы были направлены почтой, однако жалоба была возвращена, поскольку в установленный судом срок до 24.01.2018 в суд апелляционной инстанции документы не поступили.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 первоначальная жалоба была оставлена без движения в связи нарушением требований, установленных пунктом 2 пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако заявитель не устранил обстоятельства указанные в определении, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю. Определение о возвращении апелляционной жалобы заявитель не обжаловал в порядке кассационного производства.

Непредставление документов указанных в определении об оставлении жалобы без движения в срок до 24.01.2018 вызвано действиями самого заявителя.

Заявитель жалобы указал, что направил в суд апелляционной инстанции посредством электронной связи документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения.

Указанные документы не поступали в суд апелляционной инстанции направленные посредством электронной связи. Документы направленные заявителем почтой связью поступили после возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом причины приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других оснований для восстановления срока восстановления на подачу апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлины уплаченная за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиганшина Руслана Рамдисовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2017 по делу N А72-12753/2017 и приложенные к ней документы возвратить.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Зиганшину Руслану Рамдисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зиганшина Руслана Рамдисовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2017 по делу N А72-12753/2017 и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

Е.Г. Демина