Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-65328/17

г.Москва

3 апреля 2018 г.

N А40-121337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Д.В.Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело N А40-121337/17

по иску ООО "Мега-Вектор"

к 1) ООО "Виойл",

2) ООО "ТЕРА",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Григорьева Н.И. по дов. от 20.12.2016,
от ответчика:	1) Танюкевич А.В. по дов. от 22.09.2017, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА-ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Виойл" и ООО "ТЕРА" основного долга в размере 3712289,70 руб. и пени в размере 4 485 854,51 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 63 991 руб.

Решением от 19.09.2017, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав солидарно с ответчиков долг и пени в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО "Виойл") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить без рассмотрения исковое заявление. При этом податель апелляционной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при принятии обжалуемого решения. Указывает на то, что решение принято в отсутствие ООО "Виойл", не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2017 в суде первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Виойл", при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда г.Москвы о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.07.2017 направлено судом в адрес ООО ВИНОЙЛ, то есть не ответчику - ООО "Виойл", а иному лицу. Данное почтовое отправление было возвращено обратно в суд с отметкой почтового органа связи "Истек срок хранения" (л.д.72). Соответственно, судебное заседание 12.09.2017 состоялось в отсутствие представителя ООО "Виойл", не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Виойл", не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы Кодекса, а также пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вынес определение, назначив рассмотрение дела на 27.03.2018.

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 27.03.2018, явились представители истца и ООО "Виойл". Представитель ООО "ТЕРА", извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору продажи нефтепродуктов.

Представитель ООО "Виойл" возражал против доводов и требований истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом факт поставки по договору не отрицал.

Представителем ООО "Вийол" сделано заявление о фальсификации доказательства - договора поручительства N 1/12 от 25.12.2015, заключенного ООО "Мега-Вектор" с ООО "ТЕРА". При этом ответчик ссылается на то, что договор от имени ООО "ТЕРА" подписан другим лицом и на нем проставлена иная, не принадлежащая указанному Обществу, печать.

Данное заявление рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания согласно ч.2 ст.161 АПК РФ.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации договора поручительства (который истец отказался исключить из числа доказательств), исходил из того, что договор подписан со стороны поручителя (ООО "ТЕРА") Якушевой Ниной Николаевной - лицом, в соответствии с данными ЕГРЮЛ имеющим право на момент заключения договора (25.12.2015) без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Кроме того, при разрешении ходатайства о фальсификации апелляционным судом принято во внимание, что представитель ООО "ТЕРА", являющегося стороной (ответчиком) в настоящем деле, в судебное заседание не явился. Якушева Н.Н., являвшаяся директором Общества на момент заключения договора поручительства и являющаяся директором данного юридического лица в настоящее время (что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ), не направила в суд каких-либо заявлений относительно того, что договор поручительства от 25.12.2015 ею не подписывался и печать на договоре не принадлежит ООО "ТЕРА". Доказательств того, что банковские реквизиты получены ООО "ТЕРА" после заключения договора поручительства ответчиком не представлены. В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления о фальсификации у суда не имеется.

Рассмотрев настоящий спор по существу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, 17.11.2014 ООО "Мега-Вектор" (Продавец) и ООО "Виойл" (Покупатель) заключили Договор N 03-2014 продажи нефтепродуктов, в соответствии с п.1 которого истец (Продавец) обязуется продать нефтепродукты, а ответчик (Покупатель) - принять и оплатить продукцию в порядке и на условия Договора (л.д.9).

Цена Товара определяется сторонами на основании Приложений к Договору. Стоимость Товара оплачивает Покупатель в срок, определенный также в Приложениях (Дополнительных соглашениях). Расчет осуществляется Покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты на основании согласованной стоимости поставки в Приложении.

Датой выполнения Покупателем своих обязательств по оплате стоимости Товара, услуг по транспортировке и расходов по перевозке считается дата поступления на расчетный счет Истца в полном объеме денежных средств, в соответствии с условиями Договора, либо с даты подписания акта приемки-передачи векселя.

25.12.2015 между ООО "Мега-Вектор" и ООО "ТЕРА" (поручитель) заключен договор поручительства N 1/12 к договору N 03-2014 от 17.11.2014, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "Виойл" обязательств по договору N 03-2014 (л.д.44).

При этом в соответствии с п.1.3 договора ООО "ТЕРА" обязалось солидарно отвечать перед ООО "Мега-Вектор" за полное исполнение покупателем обязательств по договору продажи нефтепродуктов в том же объеме, что и покупатель, включая общую сумму договора в размере, не превышающем 50000000 руб., штрафа, сборы, иные платежи за нарушение правил транспортировки грузов, предъявленные ООО "Мега-Вектор" перевозчиком или собственником транспортных средств, штрафную неустойку за нарушение условий договора продажи, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "Мега-Вектор" (Продавец) исполнил предусмотренные договор обязательства в полном объеме, в оговоренные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами.

При этом истцом поставлен товар на общую сумму 11 177 549,83 руб.

Между тем стоимость товара ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность (с учетом встречного требования на сумму 1 320 000 руб.) составляет 3712289,70 руб.

Истцом в адрес ООО "Виойл" и ООО "ТЕРА" направлены претензии (л.д.46-50), которые оставлены без ответа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме суду не представлено.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае в связи с нарушением срока оплаты товара истец в соответствии с п.5.6 Договора и ст.330 ГК РФ начислил пени в размере 0,2% от стоимости полученного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства, - 4 485 854,51 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Указанная сумма неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки в указанном размере являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО "Мега-Вектор" о взыскании с ООО "Виойл" и ООО "ТЕРА" солидарно суммы задолженности и пени подлежат удовлетворению.

При этом довод ООО "Виойл" о неправомерности взыскания с ответчиков указанных сумм солидарно не принят апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст.323 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, в договоре поручительства указано на обязанность поручителя солидарно отвечать перед истцом, сумма задолженности и пени подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО "Мега-Вектор" солидарно.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-121337/17 отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Виойл" и ООО "ТЕРА" в пользу ООО "Мега-Вектор" задолженность в сумме 3 712 289,70 руб., пени в сумме 4 485 854,51 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 63 991 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий