Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-5998/18

город Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-182748/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации "Содружество рысистого коневодства России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2017 года по делу N А40-182748/17,

принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Акционерного общества "БДО "ЮНИКОН"

(ИНН 7716021332, ОГРН 1037739271701)

к Ассоциации "Содружество рысистого коневодства России"

(ИНН 7713541340, ОГРН 1047796893814)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БДО "ЮНИКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Содружество рысистого коневодства России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 909 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 502 руб. 42 коп. за период с 21.04.2015 г. по 21.09.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора N БДО-4101-0183-15 от 02.02.2015 г. на основании ст.ст. 309, 310,395, 781 ГК РФ.

Решением суда от 19.12.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N БДО-4101-0183-15, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство оказать консультационные услуги в соответствии с техническим задание, представленном в в приложении N 2 к договору.

Согласно Приложению N 2 к договору консультационные услуги включаю в себя: рекомендации в отношении доработки Долгосрочной программы развития ОАО "Российские ипподромы"; доработка финансовой модели долгосрочного развития ОАО "Российские ипподромы".

По условию сделки, услуги должны быть оказаны в период с 02 февраля 2015 г. по 31 марта 2015 г. при условии подписания договора и своевременного перечисления Заказчиком авансового платежа Исполнителю.

Согласно п. 5.2 договора услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок, если с течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты передачи Отчетных материалов и подписания акта, указанных в п. 5.1 договора, не будут даны письменные мотивировочные замечания. В этом случае сторонами оформляется акт сдачи-приемки услуг.

Как указал истец, по результатам оказания услуг ответчику была передана доработанная с учетом рекомендаций АО "БДО Юникон" Долгосрочная программа развития ОАО "Российские ипподромы" до 2025 года и доработанная Финансовая модель.

Истец передал ответчику два экземпляра Акта приема-сдачи услуг N 1 от 06.04.2015 г.

Ответчик возвратил истцу один экземпляр акта сдачи-приемки услуг N 1 от 06.04.2015 г. подписанный со своей стороны.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.6.2.2. договора оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 909 600 руб.

Установлено, письмом от 13.01.2017 г. N 141/РК ответчик признал наличие задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 909 600 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" установлено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размере процентов за пользование чужими денежными средствами составил в размере 206 502 руб. 42 коп. за период с 21.04.2015 г. по 21.09.2017 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг истцом, результат услуг принят ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-182748/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина