Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-1118/18

г. Пермь

4 апреля 2018 г.

Дело N А60-59904/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2017 года, принятое судьей Вакалюк О.И. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-59904/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третье лицо - Ситников Алексей Васильевич,

о взыскании неустойки в размере 3828 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось 07.11.2017 в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с АО "Альфастрахование" (далее - ответчик) неустойки в размере 3828 руб., начисленной с 07.11.2014 по 05.12.2014 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д.50), а также 1000 руб. в возмещение почтовых расходов, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. расходов на услуги копирования и распечатывания.

Решением Свердловской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.05.2013 в 23 час. 30 мин. возле дома 11 корп. "А" по ул. Я. Свердлова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд Фьюжн", г/н В224НВ/96, принадлежащего Свечникову А.М., под управлением Свечникова Д.А. и "БМВ530Х1", г/н Т939НВ, принадлежащего на праве собственности Ситникову А.В. Виновным в ДТП признан Свечников Д.А. Автомобилю "БМВ530Х1" в результате ДТП причинены механические повреждения. Заключением ООО "Региональный центр автоэкспертиз" от 22.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 602 804,18 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование" (полис ВВВ N 0645591902 сроком действия с 25.12.2012 по 24.12.2013).

Комитет по защите прав автовладельцев обратился в интересах Ситникова А.В. к ОАО "Альфастрахование" за выплатой страхового возмещения, но выплата не была произведена. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-9193/2014 Ленинского районного суда г.Екатеринбурга с ОАО "Альфастрахование" в пользу Ситникова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., судебные расходы и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, выданный судом исполнительный лист по состоянию на 05.12.2014 исполнен не был.

15.03.2017 потерпевший заключил договор цессии с ООО "ЦСВ", к которому перешло право требования с АО "Альфастрахование" возмещения убытков, а также штрафной санкции, неустойки.

В претензии, врученной страховщику 05.06.2017, ООО "ЦСВ" потребовало уплаты неустойки за период с 28.05.2014 по 05.12.2014 (192 дня) в сумме 25 344 руб.

Ответчик заявил в суде о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание неустойки.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до взыскания неустойки в размере 3828 руб., начисленной с 07.11.2014 по 05.12.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период страхования (с 25.12.2012 по 24.12.2013) и на день наступления ДТП 24.05.2013), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что, возражая против взыскания неустойки, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения из спорного ДТП возникли до 01.09.2013, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Кодекса в редакции, действовавшей до этой даты.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако необращение потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не может являться основанием для увеличения срока исковой давности.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло 24.05.2013, потерпевший обязан был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в срок не позднее 14.06.2013 (пункт 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а страховщик ответить на данное требование в срок не позднее 15.07.2013. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по основному требованию начал течь с 16.07.2013 и истек 18.07.2016.

Исковое заявление подано истцом 07.11.2017, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что в отношении неустойки срок давности исчисляется по каждому дню просрочки, отклоняется в силу следующего.

Правило о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени исчисляется применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности), применяется помимо того, что истцом должен быть соблюден срок исковой давности по основному требованию.

При этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судом, потерпевший обратился за взысканием страхового возмещения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (в 2014 году) лишь за взысканием страхового возмещения и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Требование о взыскании неустойки по статье 13 Закона об ОСАГО потерпевшим (его представителем) не заявлялось. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки как начал течь 16.07.2013, так и закончился 18.07.2016.

Кроме того, даже если признать, что течение срока исковой давности после обращения потерпевшего в суд прервалось, то на следующий день он в силу абзаца второго статьи 203 ГК РФ начал течь заново. С учетом вынесения районным судом решения 30.10.2014, новый срок исковой давности по спорному требованию начал течь никак не позднее, чем с 31.10.2014, и истек 31.10.2017.

Иных доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, истцом в материалы дела не представлено. В том числе не имеется доказательств исполнения судебных актов в части выплаты потерпевшему страхового возмещения, на что указано также в справке Ленинского районного суда (л.д.28).

На основании изложенного решение суда об отказе истцу во взыскании неустойки, начисленной с 07.11.2014 по 05.12.2014, является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, все судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу N А60-59904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева