Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-3514/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-85996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3514/2018) ООО "Ростехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.20117 по делу N А56-85996/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Мегастрой"

к ООО "Ростехмонтаж",

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, пр-кт Старо-Петергофский, д. 22, ОГРН: 1147847020683) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростехмонтаж" (адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 86, лит. А, ОГРН: 1079847010286) 629 928 руб. задолженности и 62 992 руб. неустойки по договору подряда от 24.10.2016 N 342/10, а также 16 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности, снизив сумму задолженности до 637 920 руб., в том числе 579 928 - неоплаченной задолженности, 57 992, 80 руб. - неустойки и 15 578 руб. государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено частичное погашение ответчиком задолженности в размере 50 000 руб., в нарушение принципа добросовестности участников гражданского процесса, истцом не были представлены доказательства добровольного исполнения ответчиком спорного обязательства в части погашения 50 000 руб. задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 24.10.2016 N 342/10 (далее - договор), по условиям которого заказчик (ответчик) передает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по устройству полу/сухой стяжки пола, общей площадью 1350м2 в полуподвальном помещении на Западной приморской части, участок 14 (корпус 21), и передать результаты работ заказчику, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора и пункту 3.2 дополнительного соглашения от 26.10.2016 N 1 к договору заказчик осуществляет оплату по договору в течение 5 дней с момента подписания соответствующих актов (форм КС-2, КС-3) и счетов фактур, а по дополнительному соглашению в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы выполненных, но не оплаченных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2016 N , от 28.10.2016 N 2, от 31.10.2016 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2016 N, от 28.10.2016 N 2, от 31.10.2016 N 3 и актами от 25.10.2016 N 1/10, от 26.10.2016 N 2/10 на общую сумму 629 928 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои встречные денежные обязательства не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 11.09.2017 N 17/09 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пеней в течение 15 дней с момента направления претензии, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и сдача их заказчику подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком представлено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Размер неустойки по пункту 5.2 договора (не более 10% от выполненных, но не оплаченных работ) на сумму задолженности, составил 62 992 руб.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству, месте и времени рассмотрения дела (л.д.40).

Вместе с тем, ответчиком ни отзыва на исковое заявление, ни доказательств частичного погашения спорной задолженности в суд первой инстанции не представлялись. Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, не возражал по существу предъявленного иска, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ ненадлежащее исполнение денежного обязательства, повлекшее возникновение задолженности в заявленном размере, считается признанным ответчиком.

Доводы жалобы, основанные на дополнительных доказательствах, отклонены апелляционный судом ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для их приобщения к материалам дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-85996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас