Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-347/18

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А60-52168/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Прокуратуры Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2017 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.

в порядке упрощенного производства

путем подписания резолютивной части

по делу N А60-52168/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

к Прокуратуре Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - истец, ООО "ТСК") обратилось в арбитражный суд с иском к Прокуратуре Свердловской области (далее - прокуратура, ответчик) о взыскании неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 16.02.2017 по 29.09.2017 в сумме 12 101,83 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с прокуратуры в пользу ООО "ТСК" взыскана неустойка в сумме 12 101,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. ООО "ТСК" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6 626,66 руб.

Прокуратура, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взысканной с него неустойки, рассчитав ее в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

В обоснование жалобы указано на то, что судом неправомерно взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, как установлено частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, поскольку к отношениям следовало применить ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность вынесенного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК" (энергоснабжающая организация) и прокуратурой (абонент) заключен государственный контракт от 06.03.2017 N ТС-441/01-17 (в редакции протокола разногласий без даты и номера, протокола согласования разногласий от 06.03.2017), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им тепловую энергию.

Окончательный расчет производится исходя из фактически переданного количества тепловой энергии ежемесячно на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур и актов оказанных услуг, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта, такой контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017 по 30.06.2017.

С 01.02.2017 государственный контракт от 06.03.2017 N ТС-441/01-17 расторгнут, о чем сторонами подписано соглашение от 31.05.2017.

Вместе с тем, в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истцом ответчику поставлялась тепловая энергия, которая ответчиком в установленные сроки в полном объеме не оплачена.

Наличие у прокуратуры перед ООО "ТСК" задолженности в сумме 96 123,93 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в котором указал на то, что задолженность ответчиком оплачена добровольно, однако на взыскании неустойки за период с 16.02.2017 по 29.09.2017 в сумме 12 101,83 руб. он настаивает.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что тепловая энергия ему истцом поставлялась, в том числе в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в рамках заключенного государственного контракта от 06.03.2017 N ТС-441/01-17, в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в рамках фактически сложившихся договорных отношений (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом N 190-ФЗ за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчиком не оспорено то, что тепловая энергия в сроки, установленные государственным контрактом и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, им не оплачивалась.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, произведенному им в соответствии с вышеуказанной нормой, неустойка за период с 16.02.2017 по 29.09.2017 составляет 12 011,83 руб. (л.д. 45).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются Законом N 190-ФЗ.

Положения названного закона носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Приведенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ (вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, поскольку прокуратура как покупатель тепловой энергии не оплатила своевременно тепловую энергию ООО "ТСК" как теплоснабжающей организации, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона N 190-ФЗ, взыскание с ответчика неустойки на основании данного закона обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Взыскание неустойки за период с 16.02.2017 по 29.09.2017 в сумме 12 011,83 руб. правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу N А60-52168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова