Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 06АП-1112/18

г. Хабаровск

02 апреля 2018 г.

А04-9289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Россзолото": Белова Н.П. по доверенности от 25.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Золотинка": Сизов К.А. по доверенности от 18.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россзолото"

на решение от 05.02.2018

по делу N А04-9289/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россзолото"

к прокурору Зейского района Амурской области

о признании недействительным представления от 11.08.2017 N 448/2017,

третьи лица: прокуратура Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Золотинка",

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Россзолото" (далее - ООО "Россзолото", заявитель) с заявлением о признании недействительным представления от 11.08.2017 N 448/2017, внесенное прокурором Зейского района Амурской области.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-9289/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены прокуратура Амурской области и общество с ограниченной ответственностью "Золотинка" (далее - ООО "Золотинка").

Решением от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) по делу N А04-9289/2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Россзолото" подало на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права:

- суд посчитал доказанными обстоятельства, на которые ссылались прокурор и третьи лица, при этом в нарушение требований процессуального закона необоснованно принял только доказательства и пояснения этих лиц, но не дал оценку и необоснованно отклонил доказательства заявителя в подтверждение того, что дорога, по поводу которой вносилось оспариваемое представление, в действительности не существует.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 01.03.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство N 06АП-1112/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица выступили на стороне прокурора, вынесшего представление, поддержали решение от 05.02.2018 по делу N А04-9289/2017 Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители ООО "Россзолото" и ООО "Золотинка" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы жалобы и отзывов, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.02.2016 ООО "Россзолото" в департаменте по недропользованию по ДФО получило лицензию N БЛГ 02833 БР на для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств в бассейнах реки Сардангро, ручьев Ефимовский, Звериный, Сирюкан левый (Дорожный), Сирюкан правый в Зейском районе Амурской области. Дата окончания лицензии - 31.12.2033 год.

Между Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (Арендодатель) и ООО "Россзолото" (Арендатор) 31.07.2017 заключен договор аренды лесного участка N 214.

По договору от 31.07.2017 N 214 Арендодатель на основании приказа министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности области от 28.07.2017 N 1067-ОД обязался предоставить, а Арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики: площадь: 181,96 га, местоположение: Амурская область, Зейский район, ГКУ Амурской области "Зейское лесничество", в кварталах 32 (части выделов 32,26,34,28,1.17,27,6,40,8). 33 (часть выдела 20), 14 (части выделов 4,28), 31 (части выделов 6, 18) Кировского участкового лесничества. Лесной участок является частью лесного участка с кадастровым номером 28:13:000000:66 учетный номер части 56. Номер учетной записи: 269-2017-01. Условный номер лесного участка: 10:225:05:269.

До вышеуказанных событий 15.09.2014 ООО "Золотинка" департаментом по недропользованию по ДФО выдана лицензия N БЛГ 02649 БЭ с целевым назначением разведка и добыча россыпного золота в нижнем течении ручья Сирюкан, в Зейском районе Амурской области, участок местности имеет статус горного.

Выделенный участок местности не подходил для устройства жилого поселка и производственной базы из-за заболоченности, в связи с чем вся инфраструктура была размещена без согласования с ГКУ АО "Зейское лесничество" на старые вскрышные отвалы на удаление 6 км от выделенного участка (пояснения третьего лица, не оспоренные другими лицами).

Между Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (Арендодатель) и ООО "Золотинка" (Арендатор) 31.03.2017 заключен договор аренды лесного участка N 59.

По договору от 31.03.2017 N 59 Арендодатель на основании приказа министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности области от 21.03.2017 N 340-ОД обязался предоставить, а Арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики: площадь: 74,5 га, местоположение: Амурская область, Зейский район, ГКУ Амурской области "Зейское лесничество", Кировского участкового лесничества, в кварталах 14 (части выделов 4, 23, 36). Кадастровый номер лесного участка 28:13:000000:66 учетный номер части 44. Номер учетной записи: 217-2015-04. Условный номер лесного участка: 10:225:05:0217.

28.07.2017 ООО "Золотинка" обратилось в прокуратуру Амурской области заявлением о нарушениях, допускаемых ООО "Россзолото" и ООО ЧОО "Троя", выразившихся в выставлении охраны на дороге общего пользования и запрете проезда транспорта ООО "Золотинка".

По результатам проверки, проведенной по поручению прокуратуры Амурской области, прокуратурой Зейского района установлены следующие обстоятельства:

- ООО ЧОО "Троя" прекратило пропуск техники и работников ООО "Золотинка" на основании указания руководства ООО "Россзолото", поскольку вахтовый поселок ООО "Золотинка" находится на территории ООО "Россзолото";

- дорога, проходящая вдоль р. Сардангро через арендуемый ООО "Россзолото" лесной участок, является единственно возможным путем проезда в летнее время к арендованному участку ООО "Золотинка".

Руководствуясь результатами проверки заявления ООО "Золотинка", прокурор Зейского района пришел к выводу о том, что ООО "Россзолото" неправомерно ограничивает доступ ООО "Золотинка" к месту ведения горных работ в соответствии с лицензией БЛГ 02649 БЭ.

В целях устранения выявленных нарушений прокурором района 11.08.2017 в адрес директора ООО "Россзолото" внесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о недрах и порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезный ископаемых, утвержденных Приказом Рослесхоза от 27.12.2010 N 515.

Представление содержит следующие требования директору ООО "Россзолото" (представление содержит опечатку в указании наименования юридического лица):

1. Безотлагательно рассмотреть представление.

2. Принять неотложные меры к устранению отмеченных нарушений, а также причин и условий им способствующих.

3. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона.

4. О принятых мерах по результатам рассмотрения представления уведомить прокурора района в письменном виде в месячный срок.

Не согласившись с представлением прокурора Зейского района об устранении нарушений требований федерального законодательства о недрах от 11.08.2017 N 448/2017, ООО "Россзолото" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (часть 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Положениями части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке; требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Россзолото" подлежало рассмотрению по существу.

При рассмотрении по существу суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Вместе с тем, статьей 17 Закона о недрах запрещается или в установленном порядке признаются неправомочными действия любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на дискриминацию пользователей недр в предоставлении доступа к объектам транспорта и инфраструктуры.

Также в п. 1 - 2 ч. 5 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что доступ граждан в леса может быть ограничен только в целях пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах или безопасности граждан при выполнении работ.

Согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог. Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов, а также в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов (ч. 4 ст. 13 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Рослесхоза 27.12.2010 N 515 во исполнение части 4 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, при осуществлении использования лесов в целях выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых не допускается проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам, в том числе за пределами предоставленного лесного участка.

Пунктом 19 вышеназванного Порядка предусмотрено, что лица, осуществляющие использование лесов в целях разработки месторождений полезных ископаемых, обеспечивают: восстановление нарушенных производственной деятельностью лесных дорог; максимальное использование земель, занятых квартальными просеками, лесными дорогами, и других не покрытых лесом земель в целях планирования и проведения сейсморазведочных работ, в том числе перебазировки подвижного состава и грузов.

В соответствии ос статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и пришел к следующим выводам:

- к горному отводу и земельному участку, находящимся в пользовании ООО "Золотинка", а также к лесному участку и по участку, находящемуся в пользовании ООО "Россзолото", автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального и местного значения не проходят;

- из писем Амурского территориального управления Зейский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 07.12.2017 N 12/984, ГКУ Амурской области "Зейское лесничество" от 12.08.2017 N 209, 08.12.2017 N 346, от 28.12.2017 б/н, Администрации Зейского района Амурской области (в ответ на требование прокурора района от 06.12.2017 N 10-1459-2017), Артели старателей "Александровская" от 27.12.2017 N 335 следует, что дорога, проходящая вдоль р. Сардангро через находящийся в аренде у ООО "Россзолото" участок, является исторически сложившимся единственно возможным путем проезда в летнее время к арендованному участку ООО "Золотинка";

- подтвержден и доказан довод прокурора о том, что исторически сложившаяся дорога, проходящая в части по лесному участку ООО "Россзолото", является фактически лесной дорогой, которая служит единственно возможным путем проезда для транспорта ООО "Золотинка" к его горному отводу и арендованному земельному участку, иного суду не доказано;

- указанная дорога используется государственными органами и учреждениями для проведения рейдовых мероприятий, тушения лесных пожаров, а также организациями и гражданами;

- спорная дорога существовала и использовалась различными организациями и гражданами задолго до освоения территории ООО "Россзолото";

- из пояснений третьего лица, его дополнений к заявлению, поданному в прокуратуру области, следует и заявителем не оспаривается, что в период, предшествовавший возникновению конфликта между заявителем и третьим лицом (ООО "Золотинка"), последний беспрепятственно пользовался дорогой, проходящей по участку заявителя.

- фотографиями и видеозаписью, пояснениями третьего лица, материалами проведенной прокуратурой района проверки подтверждается и не оспаривается заявителем факт воспрепятствования заявителем проходу работников ООО "Золотинка" по указанной дороге в спорный период времени, факт воспрепятствования ООО "Россзолото" проезда (прохода) ООО "Золотинка" по указанной дороге и установки с этой целью шлагбаума, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлен.

Суд исследовал доказательства заявителя, представленные в подтверждение отсутствия спорной дороги (письмо Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 14.08.2017 N 06-07/9493, письмо Администрации Зейского района Амурской области от 10.08.2017), и пришел к выводу, что эти доказательства не противоречат выводу о том, что имеется лесная дорога. Доводы ответчика противоречат совокупности исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих наличие лесной дороги.

Само по себе отсутствие дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального и местного значения, проложенной к горному отводу и земельному участку, находящимся в пользовании ООО "Золотинка", а также к лесному участку и по нему, находящемуся в пользовании ООО "Россзолото", не опровергает факт наличия лесной дороги.

Суд также пришел к выводу о том, что, отрицая факт прохождения через арендованный участок какой-либо дороги, заявитель не поясняет о том, каким образом техника и работники самого заявителя проезжают на лицензионный участок при том, что ООО "Россзолото" в ходе рассмотрения дела настаивает на доводах о том, что проектом освоения лесов в отношении данного участка строительство дорог не предполагается (выкопировка из проекта представлена заявителем в материалы дела).

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что ограничение ООО "Россзолото" передвижения через арендованный лесной участок было обусловлено объективными причинами, связанными, в частности, с необходимостью обеспечения безопасности при проведении в спорный период работ по разработке месторождения полезных ископаемых.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение по настоящему делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.02.2018 по делу N А04-9289/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская