Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-5982/18

город Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-175545/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Инвестментс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2017 года по делу N А40-175545/17,

принятое судьей Худобко И.В.

по иску ООО "Аутдор.ру" (ИНН 7716580154, ОГРН 5077746933171)

к ООО "Вектор Инвестментс" (ИНН 5017058424, ОГРН 1055002704481)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ребриков А.В. по доверенности от 31.08.2017

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аутдор.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор инвестментс" (далее - ответчик) о взыскании 1 924 594 руб. задолженности, пени в размере 1 187 136 руб. 57 коп. на основании договора оказания услуг N 6405 от 19.05.2015 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 28.11.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применив норму ст. 333 ГК и снизив размере неустойки до 157 901 руб. 07 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 6405 от 19.05.2017, предметом которого является оказание услуг по размещению и изготовлению рекламной информации в форме плакатов и транспарантов-перетяжек на территории Российской Федерации.

Истец отказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами N 92 от 30 июня 2016 года, N 91 от 30 июня 2016 г., N 171 от 30 сентября 2016 г., N 212 от 31 октября 2016 г. и N 222 от 30 ноября 2016 г.

В соответствии с п. 5.6. Договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,2% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 924 594 руб.; размер пени составил в размере 1 187 136, 57 руб. по 01.08.2017 года.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование своего довода ответчик указал на то, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высокой.

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера пени, установленного в пункте 5.6 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом основанной суммы задолженности признается необоснованной. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме. С учетом мнения истца установлено, что часть платежных поручений подтверждают оплаты по другим приложениям к договору, которые не были предметом спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-175545/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина