Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 14АП-1188/18

г. Вологда

03 апреля 2018 г.

Дело N А44-2590/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэк Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года по делу N А44-2590/2017 (судья Киселева М.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чалков Алексей Николаевич (место жительства: 173000, Великий Новгород; ИНН 532114273505, ОГРНИП 312532121500040; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трэк Плюс" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля-Духовская, дом 23; ИНН 5321100983, ОГРН 1055300900379; далее - Общество) о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2016 и 1 001 775 руб. пеней (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 19.05.2017 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 3 201 775 руб., в том числе 2 200 000 руб. задолженности, 1 001 775 руб. неустойки, 39 009 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 465 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2017 решение от 19.05.2017 отменено. Утверждено мировое соглашение, производству по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение суда от 19.05.2017 установлено, что доводы подателя жалобы, ранее изложенные в ней, не изменились, не дополнены. Фактически доводы жалобы сводятся к следующему. Договор аренды земельного участка от 01.08.2016 прекращен 31.12.2016. С января 2017 года Общество не пользовалось земельным участком, не должно платить арендные платежи. Истцом неправильно произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел баланс законных интересов сторон по делу. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявить ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции Общество не могло по причине неполучения судебного извещения о дате и времени проведения судебного заседания.

Определением от 07.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2018. В апелляционный суд 19.02.2018 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Общества Тимофеевой О.В. по доверенности от 03.11.2017 N 16 в отсутствие оригинала доверенности. В материалах дела не имеются процессуальные документы, подписанные данным представителем. Все документы Общества, в том числе апелляционная жалоба подписаны директором.

Определением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть 06.03.2018) рассмотрение жалобы отложено на 03.04.2018 в связи с имеющимися у суда сомнениями относительно полномочий лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и необходимости внесения действительной воли стороны.

В связи с отпусками судей Черединой Н.В. Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Зорину Ю.В., Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

До судебного заседания от Общества поступило в оригинале ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором Комиссаровым К.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ ходатайство об отказе от жалобы, находит, что такой отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором Комиссаровым К.Г., чьи полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, им же подписана апелляционная жалоба.

В связи с этим оснований сомневаться в намерениях стороны у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Трэк Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года по делу N А44-2590/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова