Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-9430/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-249352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Оборот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-249352/2017, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-369)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью фирма "Оборот"

к Инспекции ФНС N 43 по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Лукашина Е.С. по доверенности от 01.11.2017;
от заинтересованного лица:	Савенков В.И. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, принятым по настоящему делу, заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Оборот" (далее - Общество, заявитель) об оспаривании постановления Инспекции ФНС N 43 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.10.2017 N 21/17/155-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.11.2017, постановление Инспекции от 11.10.2017 N 21/17/155-Ю по делу об административном правонарушении о назначении ООО фирма "Оборот" административного наказания, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полагая постановление от 11.10.2017 N 21/17/155-Ю 07.08.2015 незаконным, ООО фирма "Оборот" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у ответчика на рассмотрение дел данной категории, доказанности наличия в действиях Заявителя события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде Общество допустило нарушение требований п. 4.1, п. 4.6, п. 5, п. 5.2, указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрирован в Минюсте России 23.05.2014 г. N 32404), следствием чего явилось неоприходование (неполное оприходование) в кассу наличных денежных средств, полученных от покупателей (получателей услуг) за 18.04.2017 на общую сумму 17 316 руб. 00 коп.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения материалов проверки установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ООО фирма "Оборот" ИНН 7716009416 является субъектом малого и среднего предпринимательства (Микропредприятие, внесено в реестр 01.08.2016), административное правонарушение совершено впервые, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Факт отнесения ООО фирма "Оборот" к субъектам малого и среднего предпринимательства подтвержден сведениями, содержащимися в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, которые размещены в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа (https://rmsp.nalog.ru).

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь, ст. 7 Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием электронных средств платежа", ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 15.1, ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" ООО фирма "Оборот" было назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества признается установленной, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящем случае, нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности административным органом не допущено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление и порядок его вынесения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены или изменения.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, оплаченная Обществом государственная пошлина при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об оспаривании решения налогового органа о привлечении к административной ответственности, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-249352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО фирма "Оборот" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева