Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-5883/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-65732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5883/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нева-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-65732/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-1"

о взыскании 529 702 рублей 25 копеек,

установил:

акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (адрес: 188800, г. Выборг, Ленинградская область, ул. Кривоносова д. 13/28; ОГРН: 1084704002360; далее - АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева-1" (адрес: 194295, г. Санкт-Петербург, пр. Художников д. 27/1 литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1137847024996, далее - ООО "Нева-1") 438 050 рублей задолженности по договору от 02.09.2015 N 83УК/09-15 и 91 652 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 присуждены к взысканию с ООО "Нева-1" в пользу АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" 438 050 рублей задолженности и 47 756 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 468 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Нева-1" просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 отменить, в иске отказать, поскольку АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг по вывозу (транспортировке) отходов за ноябрь и декабрь 2015 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Нева-1" (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 02.09.2015 N 83УК/09-15, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сбору в местах производства землеройных работ и транспортировке в пункт размещения с последующим размещением не загрязненного опасными веществами грунта 5 класса опасности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора порядок, объемы, сроки и условия перевозок отходов согласуются сторонами в заявках.

Ориентировочная стоимость услуг по договору указывается в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора определено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы производится за вычетом авансовых платежей в течение 20 рабочих дней.

Согласно пункту 2.8 договора услуга считается оказанной исполнителем в момент подписания акта выполненных работ, который считается подписанным заказчиком, если в течение 5 дней с момента его представления исполнителем заказчику от последнего не поступило письменной претензии.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 21.09.2015 N 1 к договору определена цена сбора и транспортировки 175 рублей за 1 м отходов, ориентировочный объем отходов - 35 000 м.

Стороны подписали акты от 17.09.2015 N 749, от 30.09.2015 N 838 и 881, от 27.10.2015 N 886, от 11.11.2015 N 977 на общую сумму 2 024 055 рублей.

В связи с частичной оплатой Обществом оказанных услуг по данным актам задолженность составила 141 775 рублей.

Акты от 30.11.2015 N 1100 на сумму 217 525 рублей и от 31.12.2015 N 1213 на сумму 78 750 рублей заказчик не подписал и не оплатил.

В связи с неполной оплатой задолженности, Компания направила Обществу претензию от 23.12.2016 с требованием оплатить задолженность по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания Компанией услуг Обществу по договору подтверждается представленными в материалы дела актами.

Задолженность по подписанным заказчиком актам на сумму 141 775 рублей Общество признало.

Акты от 30.11.2015 N 1100 и от 31.12.2015 N 1213 исполнитель направил заказчику 27.12.2016, однако в установленный срок заказчик не заявил возражений, в связи, с чем в соответствии с пунктом 2.8 договора они считаются подписанными заказчиком.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что указанным актам на общую сумму 296 275 рублей услуги не оказаны при отсутствии товарно-транспортных накладных.

Компания представила в материалы дела транспортные накладные по перевозке отходов в ноябре и декабре 2015 года, подписанные Обществом без возражений. В суде первой инстанции общество не заявило о фальсификации доказательств, не просило об исключении из числа доказательств сфальсифицированных документов, не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи и печати на оспариваемых документах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных Компанией услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Компании или указывали на несоответствие представленных в материалы дела актов оказанных услуг иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии услуг полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования о взыскании с Общества 438 050 рублей задолженности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец начислил 91 652 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании действовавшей в спорный период редакции статьи 395 ГК РФ.

Компания не исполнила условия пункта 2.4 договора, согласно которому окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента принятия работ и рассчитала проценты с даты актов, а также условия пункта 2.8 договора, в соответствии с которым акты от 30.11.2015 N 1100 и от 31.12.2015 N 1213 считаются подписанными заказчиком по истечении 5 дней их получения (акты исполнитель направил по почте 27.12.2016, заказчиком получены 03.02.2017), то в связи с отсутствием возражений акты считаются подписанными заказчиком 08.02.2017.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. С Общества в пользу Компании подлежит к взысканию 47 756 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-65732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова