Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 19АП-46/18

г. Воронеж

30 марта 2018 г.

Дело N А36-12152/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 по делу N А36-12152/2017 (судья Дружинин А.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 056 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, ответчик) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере в размере 7 056 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 по делу N А36-12152/2017 исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества "ВСК" в лице Липецкого филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" взыскана неустойка за период с 17.06.2016 по 8 12.10.2016 в размере 7056 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" указывает, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере не подлежало возмещению со стороны ответчика.

Ссылается на то, что истец, используя законодательно установленные преимущества, намеренно представил расчет неустойки, превышающей сумму основного обязательства, а также услуг представителя.

Считает, что поведение истца направлено на получение дополнительной финансовой выгоды.

В представленном суду отзыве ООО "Авто и деньги" соглашается с выводами суда первой инстанции. Указывает на отсутствие причин, по которым неустойка может быть снижена судом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2016 на 292 км а/д Орел-Тамбов, г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мицубиси Каризма г/н К209ТЕ48, собственником которого является Егоров П.Е., под управлением Егорова Д.В., и автомобиля Рено Меган г/н М067СО48 под управлением собственника Киреева Д.В.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, согласно административному материалу, признан водитель Мицубиси Каризма г/н К209ТЕ48 Егоров Д.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0359855932.

Гражданская ответственность владельца Рено Меган г/н М067СО48 Киреева Д.В. застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N 0350771873.

20.05.2016 между Киреевым Д.В. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) был заключен договор N 1478/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 16.05.2016, по адресу: г. Липецк, а/д Орел-Тамбов 292 км, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании САО "ВСК".

20.05.2016 ООО "Авто и деньги" в адрес ответчика было направленно заявление о страховой выплате, содержащее уведомление об уступке права требования, а также приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства 27.05.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, переулок Латаврина, д. 2, оф. 209.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства.

По заказу ответчика ООО "РАНЭ-МО" 31.05.2016 было составлено экспертное заключение N ОСАГО 067459 согласно которому, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 20 430, 58 рублей.

10.06.2016 САО "ВСК" выплатило ООО "Авто и деньги" страховую выплату в сумме 20 430, 58, что подтверждается платежным поручением N 49366 от 10.06.2016.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ООО "Авто и деньги" обратилось к ИП Ершову Андрею Сергеевичу с целью проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта после ДТП, определения утраты товарной стоимости.

По результатам проведенных исследований в отношении транспортного средства экспертом - техником индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Сергеевича (далее - ИП Ершов А.С.) Осиповым Андреем Николаевичем было составлено экспертное заключение N 1478-16 от 30.09.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 22 401 руб., утрата товарной стоимости 5 980 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 14 000 руб.

10.10.2016 истец обратился к страховщику с претензией о выплате 26 950, 42 коп. (1 970,42 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 5 980 руб. утрата товарной стоимости автомобиля, 14 000 руб. сумма за составление экспертного заключения, 5 000 руб. расходы на составление досудебной претензии).

По результатам рассмотрения претензии истцу было выплачено 23 740,8 руб. из которых 5980 руб. - утрата товарной стоимости, 14 000 руб. - стоимость экспертизы, 3 760 руб.- стоимость юридических услуг. В остальной части было отказано, поскольку статистическая погрешность при анализе двух рассмотренных заключений составляет 9,64 %.

05.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Указанную претензию ответчик не рассмотрел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного спора по существу суд первой инстанции обоснованно сослался на положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд области правомерно исходил из того, что поскольку претензия была получена филиалом САО "ВСК" 05.09.2017 и учитывая, что исковое заявление от ООО "Авто и деньги" поступило в суд 25.09.2017, т.е. по истечении срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, не имелось оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из представленного расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 17.06.2017 по 12.10.2017 составляет 118 дней. Размер неустойки равен 7056 руб. 40 коп. (5980 руб. х 1 % х 118 дней).

Пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования)) предусмотрено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков помимо документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, на момент обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 20.05.2016, истец не мог представить заключение независимой экспертизы, поскольку оно было подготовлено ИП Ершовым А.С. 30.09.2016. Следовательно, во исполнение требований, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами страхования, ООО "Авто и деньги" представило полный комплект документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ответчик произвел выплату УТС уже после того, как истец обратился в страховую компанию с претензией с приложением заключения независимой технической экспертизы от 30.09.2016. В экспертном заключении ООО "РАНЭ-МО" N ОСАГО 067459 от 31.05.2016 утрата товарной стоимости рассчитана не была.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей. В связи с чем, суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет документального обоснования, несостоятельна.

Расходы по государственной пошлине взысканы соразмерно заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки являлся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и применении положений ст.333 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По сути, доводы Общества сводятся к несогласию с оценкой, данной судом при принятии судебного акта, что не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 по делу N А36-12152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта