Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-3217/18

г. Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А72-15129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Автостар" - представители Юнусов И.Р. (протокол общего собрания от 27.11.2017), Клешина Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика - акционерного общества "Авиастар-СП" - представитель Сурнакин Д.В. (доверенность от 16.02.2018 N 519),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостар" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2018 года по делу N А72-15129/2017 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостар", Ульяновская область, р.п.Чердаклы, (ОГРН 1087310000645, ИНН 7310104556),

к акционерному обществу "Авиастар-СП", г.Ульяновск, (ОГРН 1027301570636, ИНН 7328032711),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области,

общество с ограниченной ответственностью "ЭКС.ДЕТАЛЬ",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостар" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиастар-СП" о взыскании 3 630 000 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба в результате применения двусторонней реституции как последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 04.03.2014 N 450/781, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, которое принято к производству в рамках дела N А72-15129/2017.

В ходе разбирательства судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области и ООО "ЭКС.ДЕТАЛЬ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2018 года по делу N А72-15129/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автостар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 3 630 000 руб. 00 коп. в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Автостар" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Авиастар-СП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 N 450/781 между закрытым акционерным обществом "Авиастар-СП" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Автостар" (Покупатель) оформлен договор купли-продажи недвижимости - "асфальтобетонная площадка перед корпусом 92", общей площадью 4 556,4 кв.м., литер СХХII, расположенная по адресу: г. Ульяновск, проспект Антонова, 1.

Цена объекта установлена в размере 3 630 000 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно п.1.3 договора купли-продажи недвижимости N 450/781 от 04.03.2014 продаваемый объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2 902 425 кв.м. с кадастровым номером 73:24:000000:221, принадлежащем Продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Право на площадку было зарегистрировано за истцом, свидетельство о государственной регистрации права серии 73 АА 794737 от 09.06.2014.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2017 по делу N А72-7281/2015.

Также данным решением суда признано отсутствующим право собственности ООО "Автостар" на асфальтобетонную площадку перед корпусом 92, общей площадью 4 556,4 кв.м, инв. N 025011, лит. СХХII, кадастровый номер 73:24:021103:59, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проспект Антонова, 1.

При этом в решении указано, что "спорная асфальтобетонная площадка не является объектом недвижимости, соответственно, не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на которые подлежит государственной регистрации, поскольку является обычным благоустройством земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:221, то есть его составной частью".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с указанными исковыми требованиями в суд.

Ответчик, указывая на основания иска, считает, что такую сделку следует считать ничтожной и рассматривать взыскание 3 630 000 руб. 00 коп. в качестве последствий недействительной сделки. С момента исполнения сделки со стороны истца 11.04.2014 до даты обращения в суд с иском 16.10.2017 прошло более трех лет, в связи с чем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции статей 393, 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Истец, полагая, что проданная асфальтобетонная площадка не является вещью, которая может быть продана отдельно от земельного участка, является улучшением земельного участка, не может выступить в качестве объекта купли - продажи, настаивает на взыскании стоимости данной площадки именно в качестве убытков, а не последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказывая в иске правомерно пришел к вводу о том, что истец не представил доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что он мог не знать и не знал, что приобретает не объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что признание отсутствующим права истца на асфальтобетонную площадку как на объект недвижимого имущества не прекратило право истца на данный объект как на движимое имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие юридического состава причинения убытков в действиях ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что продажа асфальтобетонной площадки как движимого имущества не противоречит нормам действующего законодательства, обоснованных доводов и нормативного обоснования несоответствия сделки закону истцом не приведено

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки купли - продажи асфальтобетонной площадки ничтожным договором и применения последствий ничтожности сделки, в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2018 года по делу N А72-15129/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2018 года по делу N А72-15129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева