Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-66668/17

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-59909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда городв Москвы от 31 октября 2017 г. по делу N А40-59909/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску: Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (ОГРН 1057748853690)

к АО "Мостранснефтепродукт" (ОГРН 1027739133465)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мельгунов В.Д. по доверенности от 06.07.2017 г., Рыбаков А.В. по доверенности от 05.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Мостранснефтепродукт" 10978032 рубля 28 копеек вреда, причиненного водному объекту - реке Москва, вследствие нарушения водного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы заявителя апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, истец, действующий на основании Положения о Департаменте Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 г. N 496, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного приказом Минприроды России от 26.08.2008 г. N 192, является федеральным органом исполнительной власти и в пределах своей компетенции исполняет государственную функцию по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием окружающей среды и по охране водных объектов.

Учитывая нормы ст.ст.3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.1 ст.69 Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 г. N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", в силу которого, Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 г. N 87, утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, в силу п. п. 5, 10, данной методики, учитывая итогам проведенного в период с 12.08.2015 г. по 12.10.2015 г. административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному определением от 12.08.2015 г. N11-34/387, истцом заявлено, что 12.08.2015 в 17 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, вблизи ул.Поречная, д.10, в результате разгерметизации резервного трубопровода МНПЗ-ЛПДС "Володарская" по перекачке бензина диаметром 350 мм, проложенного по дну реки Москва, собственником и эксплуатирующей организацией которого является ответчик, произошел аварийный разлив продуктов нефтепереработки на акватории водного объекта реки Москва, с последующим возгоранием пятна на поверхности воды и береговой полосе; в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, специалистами Испытательной лаборатории Подольского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 13.08.2015 г. произведен двукратный отбор проб природной воды реки Москва в 4-х точках: 50 м выше очага возгорания, очаг возгорания, 50 м ниже очага возгорания, 700 м ниже очага возгорания; анализ представленных протоколов количественного химического анализа (КХА) сточных и природных вод от 14.08.2015 N 324 ВД, от 20.08.2015 N 329 ВД, 328 ВД показал многократные превышения концентраций нефтепродуктов в акватории водного объекта реки Москва над установленными предельно допустимыми концентрациями (ПДК) загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения в месте возгорания, а также, ссылаясь на акт от 24.06.2016 технического расследования причин аварии, произошедшей 12.08.2015 на 29 км эксплуатируемого ответчиком подводящего нефтепродуктопровода "Московский НПЗ-ЛИДС "Володарского" подводный переход через реку Москва в районе Марьино Юго-Восточного административного округа г.Москвы, проведенного ЦУ Ростехнадзора в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 14.08.2015 N480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", технической причиной аварии послужило разрушение участка резервной нитки ПП МНПП на секции N 200 на участке расслоения в результате образования и развития трещипоподобного дефекта на резервной нитке автомобильного бензина подводного перехода магистрального нефтепродуктопровода Московский НПЗ-ЛПДС "Володарская" через реку Москва, что по- мнению истца, противоправные действия (бездействие) ответчика, повлекли за собой загрязнение, засорение поверхностных вод реки Москва, что подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 13.08.2015 N11-13/ДВ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (физическому) или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.08.2015 N 11-16/ДВ; протоколами изъятия проб и образцов от 13.08.2015 г. N 11-14/ДВ, N 11-15/ДВ; протоколами КХА сточных и природных вод от 14.08.2015 г. N 324 ВД, от 20.08.2015 г. N 329 ВД, 328 ВД; заключением испытательной лаборатории Подольского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО"; актом расследования причин возгорания нефтепродуктов в районе Марьино ЮВАО, произошедшего 12.08.2015 г.; актом от 24.06.2016 г. технического расследования причин аварии, произошедшей 12.08.2015 г. на 29 км подводящего нефтепродуктопровода "Московский НГГЗ-ЛПД "Володарского" подводный переход через реку Москва (в районе Марьино ЮВАО г.Москвы), эксплуатируемого ответчиком, и постановлением о назначении административного наказания от 02.08.2016 N 11-35/1208, в связи с чем, учитывая также нормы ст..210, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ РФ, истец заявил иск о взыскании 10978032 рубля 28 копеек вреда, причиненного водному объекту - реке Москва, вследствие нарушения водного законодательства.

Расчет ущерба применен истцом к аварийному загрязнению водного объекта нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, в результате разлива продуктов нефтепереработки на акватории водного объекта в связи с разгерметизацией резервного трубопровода МНПЗ-ЛПДС "Володарская" по перекачке бензина диаметром 350 мм, проложенного по дну реки Москва по адресу: г.Москва, вблизи ул.Поречпая, д.10, осуществлен на основании п.13 установленной Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства и составил 10.978.032 рубля 28 копеек.

Исходя из заключения РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, которое было получено в результате проведенной в рамках уголовного дела технической экспертизы, причин и характера разрушений (повреждений) участка нефтепродуктопровода ответчика, причиной аварии стало формирование сквозного разрушения стенки трубопровода, которое произошло из-за наличия и металле стенки трубы дефекта, который не может быть выявленным при проведении внутритрубной диагностики, то есть, авария произошла в результате дефекта трубы, допущенного заводом-изготовителем.

Учитывая нормы п.1 ст.77, п.п.1, 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно абз. 3, 4 п.14 Методики, при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с п.13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Исходя из вышеизложенного, действующим законодательством предусмотрено уменьшение (зачет) размера ущерба на величину фактических затрат на устранение данного ущерба (загрязнения), которые произведены виновником причинения вреда.

Правомерно определено судом, что произведенные ответчиком фактические затраты на устранение загрязнения водного объекта, подлежащие в силу п.14 Методики зачету, превышают сумму исковых требований.

В целях ликвидации последствии аварии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 г. N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов", ответчиком разработан план-график мероприятий по ликвидации последствий аварии, согласованный с соответствующими отделами и службами, согласно которому, ответчик выполнял следующие мероприятия: отбор проб воды и грунта в целях контроля за содержанием нефтепродуктов; установка оборудования ЛАРН на реке Москва; организация мест сбора водно-нефтяной эмульсии; организация места сбора производственных и бытовых отходов на месте производства работ; устройство специально оборудованного места складирования нефтезагрязненного грунта, порубочных остатков от сноса выгоревшей древесно-кустарниковой и водной растительности; сбор водно-нефтяной эмульсии, зачистка береговой территории с загрязненного участка и вывоз на утилизацию силами подрядной организации (либо на ЛПДС Володарская для временного размещения); сбор нефтезагрязненного вещества и сдача специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид работ; удаление производственных и бытовых отходов для последующей передачи их организациям, имеющим лицензии на этот вид деятельности; рекультивация нарушенных земель: техническая рекультивация (1.000 кв.м); рекультивация нарушенных земель: биологическая рекультивация нарушенных земель (1.000 кв.м); при этом, комплексы ЛАРН представляют собой наборы материалов и средств для ликвидации аварийных разливов нефти, позволяют локализовать и собирать разливы нефти на водной и твердой поверхности, собирать нефтепродукты нефтесборным оборудованием, перекачивать в наземные резервуары временного хранения и нейтрализовать последствия разлива.

Средства и материалы, входящие в комплекс ЛАРН, включают в себя: сорбенты и сорбирующие изделия - используются для впитывания нефти; шанцевый искробезопасный инструмент - необходим для нанесения и сбора сорбентов, снятия загрязненного грунта; боновые заграждения и подпорные стенки - для остановки растекания (локализации пятна разлива) и направления нефти к нефтесборным устройствам; сборщики нефти - скиммеры, нефтесборщики и вакуумные установки для сбора нефти с водной и твердой поверхности; резервуары - для временного хранения собранной нефти; вспомогательное оборудование - якорные системы для постановки бонов, распылители сорбента, осветительное оборудование, бензоинструмент, генераторы, и др.; спецодежда, СИЗ, медицинские аптечки, газоанализаторы.

Принимая во внимание мероприятия, утвержденные планом, судом правомерно определено, что ответчиком в ходе выполнения вышеуказанных восстановительных процедур произведены затраты, необходимые для устранения последствий аварии, которые составили в общей сумме 16059938 рублей 68 копеек, которые документально подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик самостоятельно и в добровольном порядке провел комплекс мероприятий, направленных на возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате аварии 12.08.2015 г. на резервном трубопроводе МНПЗ-ЛПДС "Володарская", а именно, ответчиком предприняты все необходимые меры по ликвидации аварии и их последствий в соответствии с согласованными Мероприятиями по ликвидации последствий аварии, инцидента, отказа вблизи 29 км магистрального нефтепродуктопровода "МНПЗ-ВЛПДС" (переход через реку Москва), а также, добровольно восстановлено нарушенное состояние окружающей среды и оперативно приняты меры по очистке акватории реки Москва за счет собственных средств, а также, учитывая, фактические затраты ответчика, произведенные для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, включая услуги подрядных организаций на основании заключенных договоров, которые составляют более 16 миллионов рублей, что существенно превышает рассчитанную истцом сумму, правомерен вывод суда, что сумма вреда 10.978.032 рубля 28 копеек, рассчитанного истцом в силу п.13 Методики, может быть уменьшена в соответствии с п.14 Методики на величину фактических затрат ответчика на устранение загрязнения, которые в рассматриваемом случае кратно превышают размер исковых требований, в связи с чем суд, правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе, должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; однако, в нарушение данного требования, апелляционная жалоба не содержит каких-либо ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждали бы утверждение истца о нарушении судом первой инстанции каких-либо процессуальных норм; в апелляционной жалобе вообще отсутствуют ссылки или упоминания конкретных процессуальных норм, которые, по мнению заявителя жалобы, были нарушены при принятии решения по делу; то есть, не обоснованы и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о на нарушении судом первой инстанции норм материального права при принятии решения по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы в своей апелляционной жалобе не указал конкретные нормы материального права, которые, по его мнению, были нарушены судом первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы; при этом, в тексте апелляционной жалобы имеется указание на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (в том числе, отсутствие вины ответчика по делу), то есть, заявитель апелляционной жалобы, в своей жалобе фактически делает вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда водному объекту, что противоречит материалам дела и опровергается документами, имеющимися в материалах дела, которым была дана судом первой инстанции оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о вине ответчика в причинении ущерба водному объекту, противоречит Заключению технической экспертизы, имеющемуся в материалах дела.

Кроме того, ответчик возместил вред окружающей среде, фактические затраты на устранение загрязнения водного объекта (подлежащие зачету согласно положениям законодательства) превышают сумму исковых требований.

Данный довод подтвержден судебной практикой и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения по делу), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.201г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

В материалах дела имеются доказательства: договоры, акты, накладные, платежные поручения, в подтверждения выполнения ответчиком мероприятий и несения затрат по ликвидации последствий аварии, в том числе, включающих в себя:

-отбор проб воды и грунта в целях контроля за содержанием нефтепродуктов;

-установка оборудования ЛАРН (ликвидации аварийного разлива нефти) на р. Москва;

-установка боновых заграждений;

-организация мест сбора водно-нефтяной эмульсии;

-организация места сбора производственных и бытовых отходов на месте производства работ;

-устройство специально оборудованного места складирования нефтезагрязненного грунта, порубочных остатков от сноса выгоревшей древесно -кустарниковой и водной растительности;

-проведение водолазных работ;

-проведение подводных земляных работ (разработка водолазами донного котлована с укреплением стенок);

-сбор водно-нефтяной эмульсии, зачистка береговой территории с загрязненного участка и вывоз на утилизацию;

-сбор нефтезагрязненого вещества и сдача специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид работ;

-удаление производственных и бытовых отходов для последующей передачи их организациям, имеющим лицензии на этот вид деятельности;

-искусственное воспроизведение водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного назначения (зарыбление) в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам.

Ответчик самостоятельно в добровольном порядке провел комплекс мероприятий, направленных на возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате аварии 12.08.2015 г. на резервном трубопроводе МНПЗ-ЛПДС "Володарская"; по состоянию на 30.10.2016 г., ответчиком предприняты все необходимые меры по ликвидации аварии и их последствий в полном соответствии с согласованными "Мероприятиями по ликвидации последствий аварии, инцидента, отказа вблизи 29 км магистрального нефтепродуктопровода "МНПЗ-ВЛПДС" (переход через р. Москва); после аварии вблизи 29 км магистрального нефтепродуктопровода "МНПЗ- ВЛПДС" (переход через р. Москва), ответчик добровольно восстановило нарушенное состояние окружающей среды и оперативно приняло меры для очистки акватории р. Москва за счет собственных средств, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-59909/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина