Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-10993/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-173412/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МНИРТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-173412/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску ЗАО "Транспорт Лиз" (ИНН 7709395337) к АО "МНИРТИ" (ИНН 7709899951) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ушаков С.А. по доверенности от 05.12.2017,

ответчика: Харламова М.А., Толстов В.Ю. по доверенности от 26.03.2018, 07.09.2017,

установил:

закрытое акционерное общество "Транспорт Лиз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "МНИРТИ" 1 339 562, 11 руб. задолженности по договорам аренды N 1127-А/1396 от 01.04.2016, N 1127-А/1397 от 01.04.2016, N 1127-А/1389 от 01.12.2015, N 1127-А/1390 от 01.12.2015, из них: 94 275, 52 руб. - неустойка по состоянию на 15.08.2017, 25 147, 13 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 1 220 139 руб. 46 коп. - штраф.

Решением арбитражного суда от 16.01.2018 исковое заявление удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взысканы 725 147, 13 руб. неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 26 396 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить, взыскав 119 422, 65 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом при принятии решения были превышены пределы исковых требований в части взыскания неустойки и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2013 между ЗАО "Транспорт Лиз" (далее - арендодатель) и АО "МНИРТИ" (далее - арендатор) было заключено генеральное соглашение об аренде транспортных средств N 1127-А (далее - генеральное соглашение), которое определило основные условия дальнейшей передачи арендодателем арендатору во временное владение и пользование предметов аренды на определённый срок и пробег, указанные в отдельном договоре аренды.

Во исполнение своих обязательств, ЗАО "Транспорт Лиз" выставлены счета N 445 от 30.04.2017, N 446 от 30.04.2017, N 447 от 30.04.2017, N 448 от 30.04.2017, N 731 от 01.06.2017, N 732 от 01.06.2017, N 733 от 01.06.2017, N 734 от 01.06.2017, N 914 от 01.07.2017, N 915 от 01.07.2017, N 916 от 01.07.2017, N 917 от 01.07.2017, N 1231 от 16.08.2017, N 1232 от 16.08.2017, N 1233 от 16.08.2017, N 1234 от 16.08.2017.

Обязательство по оплате выставленных счетов было исполнено со стороны АО "МНИРТИ" только 28.12.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что штраф и пени являются разновидностями неустойки. Штрафом является неустойка, в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемая однократно. Пеня исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за определенный период времени.

Принимая во внимание изложенное, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Генеральное соглашение предусматривает следующие виды неустойки за нарушение обязательств со стороны арендатора: пени за нарушение сроков внесения арендных платежей и штраф за расторжение генерального соглашения.

Согласно п. 11.2 генерального соглашения, в случае нарушения арендатором срока уплаты платежей по настоящему соглашению, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0, 2% (ноль целых две десятые процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.01.2018 общая сумма начисленных пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей со стороны АО "МНИРТИ" составляла 94 275, 52 руб. Подробный расчет начисленных пени имеется в материалах дела.

Согласно п. 11.4 генерального соглашения, в случае, если арендатор до истечения срока аренды заявляет об отказе от исполнения договора аренды, а также при расторжении на основании п. 14.2.1. и/или 14.2.2. генерального соглашения, договор аренды прекращает свое действие с момента возврата предмета аренды либо уведомления арендодателя согласно п. 14.2. настоящего соглашения, при этом арендатор обязан уплатить арендодателю 30% (тридцать процентов) от суммы арендных платежей (с учетом НДС), подлежащих уплате с момента возврата предмета аренды либо уведомления о расторжении согласно п. 14.2. настоящего соглашения до окончания срока аренды, но не менее чем размер арендных платежей за 3 (три) месяца.

Общая сумма начисленного штрафа за расторжение генерального соглашения составляет 1 420 139, 46 руб. (подробный расчет суммы штрафа имеется в материалах дела).

Таким образом, общая сумма начисленной в соответствии с положениями генерального соглашения неустойки составляет 1 514 414, 98 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по заявлению АО "МНИРТИ" применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки, включающая пени и штраф, предусмотренная генеральным соглашением снижена и в совокупности с процентами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составила 725 147,13 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения были превышены пределы заявленных исковых требований, является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-173412/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Б. Алексеева