Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 18АП-1019/18

г. Челябинск

02 апреля 2018 г.

Дело N А07-15598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Азимут" Кузнецовой Любовь Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-15598/2016 (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Азимут" (ИНН 0275071084, ОГРН 1100280025141) (далее - ООО НПО "Азимут", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фазылов Накип Сарварович (далее - арбитражный управляющий Фазылов Н.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 арбитражный управляющий Фазылов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО "Азимут".

Определением суда от 20.06.2017 конкурсным управляющим ООО НПО "Азимут" утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

04.09.2017 конкурсный управляющий ООО НПО "Азимут" Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника - Габсалихову Айрату Гафаровичу (далее - Габсалихов А.Г., ответчик) об истребовании и обязании его в установленный судом срок передать конкурсному управляющему автотранспортное средство марки ДЭУ NEXIA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О097СН102RUS, комплект ключей, паспорт транспортного средства (оригинал), ссылаясь на то, что указанное транспортное средство по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 03.08.2017 числятся за должником, тогда как в порядке, предусмотренном статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) данное имущество ей не передано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на разъяснения пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. указывает, что право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении соответствующей обязанности бывшим руководителем должника. Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана объективная правовая оценка тому, что в рамках дела о банкротстве документация и ценности истребуются по специальным правилам, не характерным для нормального гражданского оборота. Обжалуемое судебное решение не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В., Габсалихов А.Г., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО НПО "Азимут" на момент введения процедуры банкротства Габсалихов А.Г. являлся руководителем должника, единственным участником должника - "SPA AZIMUT S.A." (СПА Азимут СА), местом нахождения которого является Швейцария (л.д. 18-21).

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. в обоснование заявления об истребовании автотранспортного средства указала, что согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 04.08.2017 N 42/24-1900 за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки ДЭУ NEXIA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О097СН102RUS (л.д.11-12), которое ей не передано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что истребуемое автотранспортное средство находится у Габсалихова А.Г., который отказывается его передать либо уклоняется от передачи.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 70 названного постановления абзац третий пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 признан не подлежащим применению. В связи с чем ссылки конкурсного управляющего на содержащиеся в нем разъяснения судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Обязанность руководителя должника обеспечить сохранность имущества и передать его конкурсному управляющему установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

Согласно материалам иного обособленного спора (по истребованию документации) Габсалихов А.Г. уволен с должности руководителя должника 30.05.2014, то есть за два года до возбуждения дела о банкротстве ООО НПО "Азимут".

То обстоятельство, что Габсалихов А.Г. являлся последним перед открытием конкурсного производства единоличным исполнительным органом общества, сведения о прекращении его полномочий заинтересованными лицами не внесены в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО НПО "Азимут", не свидетельствует о том, что истребуемое транспортное средство находится в его личном владении.

Безусловность обязанности руководителя должника передать документацию и имущество, на что ссылается конкурсный управляющий, не освобождает последнего от совершения необходимых и достаточных действий, которые объективно возможны (осмотр по месту нахождения должника, запрос материалов регистрационного дела, сведений об учредителе, установление конечного бенефициара; передача транспортного средства в розыск и т.п.).

Поскольку судом безусловно и достоверно не установлено, что истребуемое транспортное средство находится у ответчика и последний намеренно уклоняется от его передачи конкурсному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что возможность исполнения обязательства в натуре материалами дела не подтверждена; оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Надлежащая защита нарушенных прав должника и его кредиторов обеспечивается привлечением виновных лиц к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, глава III.2 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-15598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Азимут" Кузнецовой Любовь Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко