Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-7190/18

город Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-129119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алисия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2017 года по делу N А40-129119/17,

принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

"Кортик" (ИНН 7725185626, ОГРН 1027739809921)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алисия"

(ИНН 7722343850, ОГРН 1157746980071)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Асланьян В.Г. по доверенности от 01.03.2017

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "КОРТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Алисия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 716 414,66 руб., из которых основной долг 662 725 руб. за период июль 2016 - октябрь 2017, неустойки, начисленной на основной долг, в размере 53 689 руб. 66 коп. за период с 11.07.2016 по 31.11.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,03% от стоимости неоплаченной части оказанных услуг за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от суммы основного долга, а именно: не более 12 582 руб. 84 коп., а также расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 716 414,66 руб., из которых основной долг 662 725 руб. за период июль 2016 - октябрь 2017, неустойка, начисленная на основной долг, в размере 53 689 руб. 66 коп. за период с 11.07.2016 по 31.11.2017, неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,03% от стоимости неоплаченной части оказанных услуг за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от суммы основного долга, а именно: не более 12 582 руб. 84 коп.

Дополнительным решением от 22.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 расходов на оплату услуг представителя.

На решение суда от 22.12.2012 ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно взыскал неустойку за будущие периоды просрочки из расчета 0,03% в день.

Поскольку ответчиком не оспаривается решение суда от 22.01.2018 в отношении судебных расходов, то суд апелляционной инстанции в настоящем судебном акте делает выводы относительно взыскания с ответчика задолженности в размере 716 414,66 руб., из которых основной долг 662 725 руб. за период июль 2016 - октябрь 2017, неустойки, начисленной на основной долг, в размере 53 689 руб. 66 коп. за период с 11.07.2016 по 31.11.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,03% от стоимости неоплаченной части оказанных услуг за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от суммы основного долга, а именно: не более 12 582 руб. 84 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО ЧОП "КОРТИК" (исполнитель) и ООО "УК "Алисия" (заказчик) заключен договор от 01.11.2015 N 01/11/2015 на оказание охранных услуг в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране Объекта - помещения нежилого административного здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных указанным договором.

Исполнитель полностью выполнил все свои обязательства, а именно оказал в соответствии с условиями договора услуги по охране объекта за период с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг N 100 от 31.07.2016 г., N 115 от 31.08.2016 г., N 130 от 30.09.2016 г., N 146 от 31.10.2016 г., N 161 от 30.11.2016 г., N 176 от 31.12.2016 г., N 15 от 31.01.2017 г., N 31 от 28.02.2017 г., N 47 от 31.03.2017 г., N 61 от 30.04.2017 г., N 77 от 31.05.2017 г., N 93 от 30.06.2017 г. подписанные обеими сторонами.

Заказчик свои обязательства по оплате за оказанные исполнителем услуги по охране Объекта исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 662 725 руб.

19.05.2017 заказчиком нарочно принята претензия исполнителя от 17.05.2017 с требованием оплатить сумму задолженности по договору с уплатой по нему пени за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее вручения, которая последним оставлена без ответа, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты истцу задолженности, требование о взыскании 662 725 руб. правомерно удовлетворено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу условий Договора за несоблюдение сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности по Договору.

Размер неустойки за период с 11.07.2016 по 31.11.2017 составляет 53 689 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременного оплаты оказанных услуг, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что неустойка за будущие периоды просрочки взыскана необоснованно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу расчету суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-129119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина