Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 11АП-2920/18

г.Самара

02 апреля 2018 г.

Дело N А55-29243/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу N А55-29243/2017 (судья Харламов А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны, г.Самара,

к министерству экономического развития инвестиций и торговли Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 06 июня 2016 года N 16-9/939 о назначении административного наказания по ст.15.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иваненко Валентина Ивановна (далее - ИП Иваненко В.И., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления министерства экономического развития инвестиций и торговли Самарской области (далее - министерство, административный орган) от 06 июня 2016 года N 16-9/939 о назначении административного наказания по ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 год, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Иваненко В.И. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на необоснованный отказ суда в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа. По утверждению заявителя, постановление было получено 18.10.2017. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока подачи заявления, судом не были созданы все условия для осуществления права заявителя на обжалование постановления.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, министерством в отношении ИП Иваненко В.И. было принято постановление от 06 июня 2016 года N 16-9/939 о назначении административного наказания по ст.15.13 КоАП РФ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Установлено, что постановление от 06 июня 2016 года N 16-9/939 о назначении административного наказания по ст. 15.13 КоАП РФ было своевременно и надлежащим образом направлено 23 июня 2016 года министерством в адрес ИП Иваненко В.И. и не было получено последней в связи с неявкой в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, что подтверждает имеющийся в деле почтовый конверт с отметкой: "Истек срок хранения".

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением ИП Иваненко В.И. обратилась посредством сервиса - "Мой арбитр.ру" в арбитражный суд первой инстанции только 27 октября 2017 года, что подтверждается наличием оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Самарской области на данном документе.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Следовательно, ИП Иваненко В.И. был значительно пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, пропуск которого, почти составил - 1 год и 4 месяца.

В абзаце 2 ч.2 ст. 208 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления судом срока на обжалование постановления административного органа в случае его пропуска по ходатайству заявителя. При этом процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только при наличии уважительных причин его пропуска соответствующим лицом, обратившимся в суд, установление и оценка которых законодателем в силу указанной процессуальной нормы АПК РФ отнесены к прерогативе (компетенции) арбитражного суда первой инстанции.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления соответствующим лицом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Так, ч.2 ст.117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования постановления о назначении административного наказания могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, оценив приведенные ИП Иваненко В.И. доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд, в совокупности с материалами дела и с контрдоводами административного органа, изложенными в отзыве, посчитал, что обстоятельства и причины, на которые ссылается указанный предприниматель (наличие длительной почтовой пересылки, а также попыткой разобраться в этой ситуации при личном приеме в министерстве, надлежащие доказательства чего, в материалах настоящего дела отсутствуют, не являются уважительными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП Иваненко В.И. должна была предпринять все зависящие от неё меры и осуществить все необходимые действия по получении в соответствующем отделении почтовой связи почтового отправления министерства, а именно: вступившего в законную силу 07 августа 2016 года постановления от 06 июня 2016 года N 16-9/939 о назначении административного наказания по ст.15.13 КоАП РФ, чего ей сделано по своему волеизъявлению не было.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года N 367 о установление в Законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года N 11990/08 указано, что пропуск процессуального срока предусмотренного АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Таким образом, на основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Иваненко В.И. в отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления административного органа, был пропущен процессуальный срок на подачу данного заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отказал.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение заявленных ИП Иваненко В.И. в рамках настоящего дела требований по существу, а также принятие решения по настоящему делу об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства.

Вместе с тем по существу заявленные предпринимателем требования суд первой инстанции не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления административного органа в судебном порядке спустя один год и 4 месяца со дня вынесения оспариваемого постановления и соответственно оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылка предпринимателя на получение оспариваемого постановления 18.10.2017 несостоятельна. По утверждению административного органа, данное постановление было направлено предпринимателю 23.06.2016 по адресу, содержащемуся в сведениях ЕГРИП. Конверт с письмом возвращен министерству почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока подачи заявления, судом не были созданы все условия для осуществления права заявителя на обжалование постановления, подлежит отклонению, поскольку заявитель сам не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. При этом нарушения органом связи (почтой) правил оказания услуг почтовой связи при извещении предпринимателя о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции судом не установлено. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между тем в данном случае административным органом соблюдены вышеуказанные требований КоАП РФ, предъявляемые к извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, о совершении процессуальных действий с их участием в связи с выявленными признаками состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении предпринимателем приведено не было.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу статьи 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи.

При этом в части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Порядок предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, и их форма установлены Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

Пунктом 14 Правил N 815 предусмотрено, что организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 15 Правил N 815).

Материалами дела установлено, что за проверяемый отчетный период (4 квартал 2015 года) ИП Иваненко В.И. осуществляла деятельность по обороту пива и пивных напитков. В частности, согласно информации Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольной рынка по Приволжскому федеральному округу, а также выписке из базы данных Информационной системы учета деклараций в адрес предпринимателя в 4 квартале 2015 года поставлено пиво в объеме 209,29 дал организацией оптовой торговли ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз". Данные, указанные в декларациях организаций оптовой торговли, сформированы на основании документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в соответствии со ст.10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Декларация по форме приложения N 12 за IV квартал 2015 года должна была быть предоставлена индивидуальным предпринимателем в срок до 21.01.2016. Однако заявитель декларацию за 4 квартал 2015 года не представил, тем самым нарушив порядок и сроки при декларировании оборота алкогольной продукции (пива).

В пункте 16 Правил N 815 определено, что декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

В соответствии с пунктом 19 декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя). Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При представлении деклараций по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение указанной Службы.

Установление декларирования объемов производства и оборота алкогольной продукции, а также специального порядка и сроков представления деклараций имеет своей целью обеспечение контроля за легальностью находящейся в обороте алкогольной продукции (что обеспечивается наличием достоверных данных по каждому производителю, хранителю, продавцу алкогольной продукции относительно видов и объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции).

Факт нарушения ИП Иваненко В.И. вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившийся в непредставлении декларации по форме приложения N 12 к Правилам N 815 за IV квартал 2015 года в установленный срок до 21.01.2016, установлен административным органом в ходе контрольных мероприятий, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В данном случае у ИП Иваненко В.И. имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако индивидуальный предприниматель не принял все зависящие от нее меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен административном органом по адресу, указанному в ЕГРИП в качестве его местонахождения. Последствия неполучения почтовой корреспонденции по данному адресу несет сам предприниматель, не принявший надлежащих мер по получению почтовых отправлений, направленных административным органом в его адрес.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа является законным и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда от 31 января 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу N А55-29243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова