Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-2243/18

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А71-18927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр робототехники" (ОГРН 1101841003450, ИНН 1841011330): Бураков Н.В., удостоверение адвоката, доверенность от 25.10.20174

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службе по Удмуртской республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Вараксина М.В., удостоверение, доверенность от 17.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр робототехники"

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16 января 2018 года

по делу N А71-18927/2017,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр робототехники"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Удмуртской республике

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр робототехники" (далее ООО "РЦР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 21.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ЕС 06-07/2017-13А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что из приговора по уголовному делу в отношении Коршунова А.И. следует, что участие ООО "РЦР" в аукционах, проводимых ФГБОУ ВО "ИжГТУ им. Калашникова" (далее - ИжГТУ), было фиктивным, с целью совершения преступления должностным лицом университета; следовательно, необходимо исключить из административного правонарушения участие общества в 8 из 11 аукционов, поскольку изначально предполагалось, что ООО "РЦР" выполнять работы не будет; вывод о длящемся характере правонарушения с 13.08.2013 по 08.12.2015 считает ошибочным; полагает, что на момент принятия решения антимонопольного органа о возбуждении дела об административном правонарушении срок привлечения общества к административной ответственности истек.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.05.2017 по делу N 1-122/2017, вынесенного в отношении Коршунова А.И.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов жалобы и заявленного ходатайства возражал по основаниям, указанным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного документа, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела копию приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.05.2017 по делу N 1-122/2017, вынесенного в отношении Коршунова А.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по УР поступили материалы Управления ФСБ России по УР по факту проведения ФГБОУ ВО "ИжГТУ им. Калашникова" (далее - ИжГТУ) аукционов и участия в них ООО "РЦР" для их рассмотрения на предмет наличия (отсутствия) нарушений антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения представленных материалов от Управления ФСБ РФ по УР получен компьютер - ноутбук "Самсунг", изъятый в ИжГТУ по уголовному делу N 91/45, а также Удмуртским УФАС России получены объяснения Петрушина С.А. - директора ООО "РЦР", Кавалай Т.Г. - бывшей сотрудницы ИжГТУ, Толмачевой Э.А. - ведущего специалиста по организации гос. закупок ИжГТУ, Дресвянникова Д.Г. - начальника Управления научно-исследовательских работ ИжГТУ, и установлено следующее.

Действия ИжГТУ и ООО "РЦР" в период с 2013 по 2015 г.г. содержали признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 16 Закона "О защите конкуренции" - заключение антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что для определения начальной максимальной цены аукционов ИжГТУ не получал фактических коммерческих предложений от хозяйствующих субъектов, в том числе от ООО "РЦР", а коммерческие предложения оформлялись самостоятельно сотрудниками ИжГТУ от имени зарегистрированных организаций, но не осуществляющих деятельность, например, предложения ООО СК "Капитал", ООО "Стальбурмаш" и др.

Также действия ИжГТУ содержали признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции", что выразилось в создании участнику торгов, преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, а именно предоставление преимущественных условий участия в торгах ООО "РЦР", поскольку сотрудники ИжГТУ осуществляли регистрацию ООО "РЦР" на электронной торговой площадке, а также подготовку и отправку заявок на участие в торгах от имени ООО "РЦР".

31.12.2016 УФАС по УР принято решение по делу N АА06-06/2016-265, согласно которому ООО "РЦР" было признано нарушившим п.1 ч.1 ст.17 Закона "О защите конкуренции", что выразилось в заключении соглашения на торгах с ФГБОУ ВО "ИжГТУ им. Калашникова", которое имело целью, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО "РЦР". ООО "РЦР" выдано предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Предписание исполнено.

18.04.2017 УФАС по УР в присутствии представителя ООО "РЦР" по доверенности Буракова Н.В. составлен протокол N ЕС 06-07/2017-13А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

21.08.2017 УФАС по УР, установив в действиях ООО "РЦР" состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО "РЦР", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ЕС 06-07/2017-13А в размере 3 868 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возбуждения дела об административном правонарушении), заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

С 27 апреля 2017 года вступила в силу новая редакция КоАП РФ, в соответствии с которой изменена квалификация административных правонарушений, предусмотренных частью 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, правонарушения, связанные с заключением антиконкурентных соглашений на торгах, были выделены в отдельную часть статьи 14.32 КоАП РФ. При этом санкция за совершение таких правонарушений не изменилась.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Факт нарушения заявителем требований п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в заключении соглашения между организатором и заказчиком торгов с участником этих торгов, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Антимонопольный орган правомерно отмечает, что юридическое лицо могло избежать наказания по данной статье, подав заявление в антимонопольный орган о заключении им соглашения не допустимого в силу антимонопольного законодательства, как предусмотрено Примечанием 1 к ст. 14.32 КоАП РФ.

Поскольку требования антимонопольного законодательства к проведению торгов были нарушены обществом и оно о заключении противоправного соглашения не заявило в УФАС, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в действиях ООО "РЦР" доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, со ссылкой на преступные действия должностного лица ФГБОУ ВО "ИжГТУ им. Калашникова" в аукционах, на фиктивное участие заявителя в них, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае заявитель является самостоятельным субъектом административной ответственности и отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества об истечении срока привлечения к ответственности на момент принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение УФАС по УР по делу о нарушении антимонопольного законодательства N АА06-06/2016-265 принято от 30.12.2016, именно указанная дата является датой обнаружения правонарушения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения ООО "РЦР к административной ответственности за совершенное административное правонарушение истекает 30.12.2017.

Размер административного штрафа определен антимонопольным органом в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом были учтены обстоятельства, смягчающее административную ответственность, а именно добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения.

Произведенный антимонопольным органом расчет административного штрафа (с учетом представленных заявителем в антимонопольный орган сведений о размере выручки) судом проверен и признан верным.

При этом заявителем доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может расцениваться как самостоятельное основание для отмены решения суда.

Нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2018 года по делу N А71-18927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина