Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-11284/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-108640/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковская Н.В., Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайналовым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу N А41-108640/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по заявлению ИП Калединой Веры Алексеевны к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Подольск Московской области, ООО "Алькор Плюс" о признании незаконными действий.

при участии в заседании представителей:

от ИП Калединой Веры Алексеевны - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области - Чеботарева А.С. по доверенности от 06.07.2018;

от Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации городского округа Подольск Московской области, ООО "Алькор Плюс - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каледина Вера Алексеевна (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) с требованиями:

1. Признать незаконным ответ Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск N 31/5669исх от 10.10.2017,

2. Обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск предоставить ИП Калединой В.А. в долевую собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020307:260 площадью 610 кв. м по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бородинская.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Подольск Московской области, ООО "Алькор Плюс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу N А41-108640/17 суд признал незаконными действия Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области, выраженные в письме от 10.10.2017 N 31/5669 исх об отказе в удовлетворении заявления ИП Калединой В.А. о предоставлении в долевую собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020307:260, площадью 610 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Бородинская, и обязал Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020307:260, площадью 610 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Бородинская в трех экземплярах, подписать и направить указанные экземпляры в адрес ИП Калединой Веры Алексеевны.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявителю на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 (одна вторая) доля в праве на здание, 1-этажное, общей площадью 210;2 кв.м, кадастровый номер 50:55:0000000:1934, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бородинская, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2016 серии 50-ББ N 437991.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020307:260 площадью 610 кв. м по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бородинская.

Заявитель совместно с ООО "Алькор Плюс" обратились к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером 50:55:0020307:260 площадью 610 кв. м в собственность за плату без проведения торгов, так как они являются собственниками здания, расположенного на нем.

Данное заявление и необходимые документы были сданы в МФЦ филиал Подольский 28.08.2017.

13 октября 2017 года был получен ответ N 31/5669исх от 10.10.2017, в котором Комитет отказал в предоставлении государственной услуги, сославшись а решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 06.10.2017.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность содержатся в статье 39.16 ЗК РФ.

Конкретных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого участка в собственность, предусмотренных законом, в оспариваемом отказе не содержится.

В качестве причины такого отказа Комитет указал на несоответствие фактического использования земельного участка виду разрешенного использования (цель предоставления не достигнута).

Между тем, такого основания для отказа закон не содержит.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, среди прочего, в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Данное основание в качестве основания для отказа в оспариваемом отказе не указано.

При этом, как следует из договора аренды от 30.11.2012, заключенного между заявителем, ООО "Алькор Плюс" и Комитетом, целью использования земельного участка является эксплуатация остановочного комплекса с магазином.

Именно такой вид разрешенного использования имел спорный земельный участок на момент вынесения оспариваемого отказа, для этих целей испрашивался и именно в этих целях использовался собственниками здания, на нем расположенного.

Доказательств обратного Комитетом не представлено.

В силу пункта 11 статьи Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что заинтересованное лицо не доказало соответствие своих действий законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных отношений и совершения оспариваемых действий (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на нормативные правовые акты, градостроительную документацию, утвержденные в установленном порядке уже после обращения заявителя, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно им отклонены по следующим основаниям.

По смыслу положений части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) утверждение в генеральном плане границ функциональных зон не влечет изменения правового режима земельных участков. В целях сохранения баланса публичных и частных интересов федеральный законодатель допускает возможность использования земельных участков или объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 ГрК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод об утверждении в соответствии с ГрК РФ нормативных правовых актов, градостроительной документации после возникновения у заявителя законных прав на объект недвижимости, не является основанием для признания действий заинтересованного лица соответствующими требованиям законодательства.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, мотивированный тем, что в суд обратился только один из долевых собственников здания, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2004 N 3934/04 по делу N А53-7097/03, в случае если спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением либо создание товарищества собственников жилья и регистрация кондоминиума.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с соответствующим заявлением в уполномоченный орган долевые собственники обратились с совместным заявлением.

То обстоятельство, что с заявлением в суд обратился только один из долевых собственников, а второй долевой собственник участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела судом.

При этом вывода о том, что ООО "Алькор плюс" возражало против удовлетворения заявленных требований, из материалов дела не следует.

В качестве доводов апелляционной жалобы Комитет также указал, что по заявлению, поданному заявителем позже, уже принято решение, участок предоставлен в долевую собственность, в связи с чем спор отсутствует. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен, поскольку в соответствии с главой 24 АПК РФ суд выявляет в совокупности нарушение прав заявителя и несоответствие определенных действий (бездействия) заинтересованного лица.

Иные действия заинтересованного лица и заявителя, совершенные вне отношений, являющихся объектом спора, не могут оказать влияния на вопрос законности или незаконности оспариваемых действий.

Кроме того, доказательств предоставления спорного земельного участка в собственность, принятия соответствующего решения, заключения и направления договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, среди прочего, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов определен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункту 6 статьи 39.17 ЗК РФ, проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 года по делу N А41-108640/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев