Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-8334/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-221337/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Савелки" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018, принятое судьей Болиевой В.З., в порядке упрощенного производства по делу N А40-221337/17,

по исковому заявлению ООО "ТЕХНОХИМЕРЕСУРС"

к ГБУ "Жилищник района Савелки"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОХИМЕРЕСУРС" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Савелки" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 359 766 руб., пени в сумме 10 186, 70 руб., расходы по уплате госпошлины по иску.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор N 223-31705154104 от 27 июня 2017 года, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (материалы для ремонта домов).

Договор заключен в электронной форме, по итогам проведенного запроса котировок в электронной форме в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с условиями указанного договора, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 359 766 руб., что подтверждается товарной накладной N 590 от 29.06.2017 о поставке-приеме товара, подписанной с обеих сторон.

Поскольку ответчик не оплатил товар в установленные договором сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарной накладной, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки-передачи товара от 29.06.2017, так же подписанный обеими сторонами, скрепленный оттисками печатей истца и ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанном Акте подписан главным инженером ГБУ Шатохиной И.Г., у которой полномочия на подписание Акта отсутствовали, отклоняется апелляционным судом, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в Акте, ответчиком не оспорен.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-221337/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев