Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 06АП-1180/18

г. Хабаровск

03 апреля 2018 г.

А73-2405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ДальИнтер-Сервис": Александрова И.С., представитель по доверенности от 27.03.2018;

от ОАО "ПМК N 83": Фомин А.И., представитель по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальИнтер-Сервис"

на определение от 21.02.2018

по делу N А73-2405/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальИнтер-Сервис"

к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колона N 83"

о взыскании 13 521 144,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальИнтер-Сервис" (ОГРН 1032700449561, г. Хабаровск, далее - ООО "ДальИнтер-Сервис") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 83" (ОГРН 1022700758486, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, далее - ОАО "ПМК N 83") 13 521 144,63 руб., из них: долг - 13 416 574,04 руб., неустойка - 104 570,59 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных по договору подряда N 13/09-ПМК от 13.09.2017 работ.

Определением от 21.02.2018 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ООО "ДальИнтер-Сервис" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на неоднократное направление в адрес ответчика писем: N 117 от 23.11.2017, N 119 от 07.12.2017, N 289 от 22.12.2017, N 290 от 22.12.2017, полагая досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ООО "ДальИнтер-Сервис" поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "ПМК N 83" указал на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, часть 1 статьи 129 АПК РФ дополнена пунктом 5, которым предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Указанным Федеральным законом часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в следующей редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочих, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Возврат иска обусловлен отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию в материалах дела писем, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, письмом N 117 от 23.11.2017 в адрес ответчика направлены: локальный сметный расчет N 02-01-02 Строительство защитной дамбы Д-1 протяженностью 4 588 м, Защитная дамба Д-1; акт о приемке выполненных работ N 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1; пояснительная записка.

Данное письмо содержит просьбу согласовать, с обоснованием цены, локальный сметный расчет, проверить объемы выполненных работ.

Письмом N 119 от 07.12.2017 в адрес ответчика направлены формы КС-2 и КС-3 N 2.

Письмом N 289 от 22.12.2017 ответчику сообщено о направлении ранее форм КС-2 и КС-3 с просьбой о подписании данных документов.

Письмо N 290 от 22.12.2017 также содержит просьбу о проверке исполнительной документации и объема выполненных работ.

В этом же письме указано, что в случае неполучения проверенной исполнительной документации ООО "ДальИнтер-Сервис" вынуждено будет обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края для расторжения договора и возмещения всех понесенных в ходе исполнения договора расходов.

Между тем, перечисленные письма, включая письмо N 290 от 22.12.2017, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут рассматриваться в качестве претензий, поскольку не содержат требований о выплате сумм, за взысканием которых истец обратился в суд (размера долга и неустойки).

В этой связи, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, исковое заявление возвращено судом правомерно.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

При этом, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2018 по делу N А73-2405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДальИнтер-Сервис" (ОГРН 1032700449561) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 122 от 26.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко