Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-352/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А60-47724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС" (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412): Слободина И.И., паспорт, доверенность от 01.07.2017;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года

по делу N А60-47724/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор",

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС" обратилось в суд с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным предписания от 24.05.2017 N 29-22-04-346.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ассоциация "Автокор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017) заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным. Заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с Департамента в пользу общества взыскано 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что пристрой к нежилому помещению в жилом многоквартирном доме N 3 по ул. Юбилейная, г. Верхняя Пышма является неотъемлемой частью многоквартирного дома, его фасада, то есть относится к общему имуществу дома; решение общего собрания об использовании общего имущества многоквартирного дома путем размещения кондиционера на пристрое к нежилому помещению отсутствует; таким образом, заявителем нарушен порядок использования общего имущества многоквартирного дома; предписание вынесено компетентным органом, соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.

Заявитель и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании обращения жителя многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д. 3 и приказа от 24.05.2017 N 29-22-02-346, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на кровле пристроя к нежилому помещению в районе квартиры N 43 расположен кондиционер, расстояние между стеной и кондиционером составляет около 50 см. Расстояние от оконного блока квартиры N 43 до кондиционера составляет около 60 см, лопасти кондиционера направлены в сторону улицы.

ООО "Сити-Сервис" в ходе проверки представлены пояснения, согласно которым общим собранием собственников помещении в доме N 3 по ул. Юбилейная, г. В. Пышма решение об определении состава общего имущества в доме не принималось.

К договору управления многоквартирным домом N 3 по ул. Юбилейная, г. Верхняя Пышма отсутствует приложение в виде перечня состава общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма информации данные о выдаче органом местного самоуправления разрешения на переустройство (перепланировку) путем организации пристроя к нежилому помещению ЖN 1-27, NN 28-61 в жилом многоквартирном доме N 3 по ул. Юбилейная, г. В. Пышма отсутствуют.

В соответствии с публичной кадастровой картой земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N 3 по ул. Юбилейная, стоит на кадастровом учете (внесен в государственный кадастр недвижимости 24.04.2012, присвоен кадастровый номер 66:36:0102029:40), конфигурация земельного участка, соответствует контурам жилого многоквартирного дома (в соответствии с постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 06.06.2011 N 944).

Учитывая данные обстоятельства, Департаментом сделан вывод, что общее имущество многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Юбилейная, г. Верхняя Пышма. Свердловская область используется третьим лицом (путем размещения кондиционера на кровле пристроя) в отсутствие принятого решения собственников помещений в доме о передаче общего имущества в пользование третьим лицам. По результатам проверки составлен акт проверки от 09.06.17 N 29-22-03-346.

По факту выявленных нарушений Департаментом вынесено предписание, в соответствии с которым обществу, осуществляющему управление жилым домом, до 15.09.17 следует прекратить использование общего имущества многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Юбилейная, г. Верхняя Пышма Свердловской области (путем демонтажа кондиционера на кровле пристроя к нежилому помещению NN 1-27, NN 28-61 в жилом многоквартирном доме N 3 по ул. Юбилейной, в городе Верхняя Пышма).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материального права и соблюдение процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение по делу принято законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания послужили выводы Департамента о том, что третьим лицом используется общее имущество многоквартирного дома N 3 по ул. Юбилейная, г. Верхняя Пышма путем размещения кондиционера на кровле пристроя в отсутствие принятого решения собственников помещений в доме о передаче имущества в пользование третьим лицам.

В качестве правовых оснований для выдачи предписания указаны ч. 4 ст. 36, ч. 2 ст. 44, подп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В качестве содержания мероприятия по устранению нарушения Департаментом в предписании указано управляющей организации прекратить использование общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Юбилейная, г. Верхняя Пышма путем демонтажа кондиционера на кровле пристроя к нежилому помещению NN1-27, NN 28-61 в спорном доме.

В части 1 ст. 36 Жилищного кодекса закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Правительством Российской Федерации, исходя из предоставленных ему ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса полномочий, постановлением от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в соответствии с подп. "б" п. 2 включена, в том числе крыша.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что собственником спорного кондиционера является ООО "Ассоциация "Автокор", которое владеет на праве собственности нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, часть которых проектировалась и используется как предприятие общественного питания. Кондиционер был смонтирован при реконструкции помещений в ноябре 2005 года ООО "Климат Проф" по договору N 134 пм/2005 от 25.08. 2005.

ООО "Сити сервис" было выбрано в качестве управляющей организации в апреле 2007 года и приняло дом в управление с уже смонтированным кондиционером.

Из материалов дела также следует, что ООО "Сити-Сервис" 23.11.2016 выдавало ООО "Самато" (арендатору помещений) предписание, в котором указывало на необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу размещения спорного кондиционера, либо его демонтаже и приведении фасада здания в первоначальное состояние. Данное предписание последовало на обращение жильцов дома от 09.11.2016 в управляющую компанию с жалобами на шум, гарь от кондиционера.

По материалам и из обстоятельств дела судом первой инстанции сделан вывод, что заявителем не осуществлялось действий, направленных на установку спорного кондиционера, равно как и не принималось в одностороннем порядке решений о его установке третьими лицами.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, регламентирующими компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, предписанием Департамент необоснованно обязал заявителя прекратить использование общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа кондиционера, поскольку заявитель не является собственником кондиционера и у него отсутствует право распоряжаться этим имуществом.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы, отмечая, что заявитель не оспаривает факт отсутствия решения общего собрания по вопросу размещения кондиционера на крыше пристроя (то есть по вопросу использования общего имущества). Факт нарушения порядка использования общего имущества в жилом доме зафиксирован Департаментом правильно.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в данном случае указание конкретного действия, которым должно быть устранено нарушение (демонтаж кондиционера силами управляющей компании) свидетельствует о несоответствии предписания закону и о нарушении ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что управляющая компания не является ни собственником кондиционера, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Департамента правовых оснований для возложения на заявителя обязанности демонтировать кондиционер.

Предписание в существующей формулировке нарушает права и законные интересы общества тем, что на него без должных оснований возлагается не предусмотренная законом обязанность, требующая его материальных, трудовых и временных затрат, а также способная породить спор с собственником кондиционера.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судами первой и апелляционной инстанций установлена и подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В отсутствие нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда, вынесенного законно и обоснованно, не имеется.

Апелляционную жалобу по указанным в постановлении мотивам суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу N А60-47724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина