Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 12АП-2375/18

г. Саратов

02 апреля 2018 г.

Дело N А06-6191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2018 года по делу N А06-6191/2017, судья Серикова Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Амега" (ОГРН 1103017001218, ИНН 3017063614),

к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (ОГРН 1083015002399),

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (ОГРН 1083015002399),

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Амега" (ОГРН 1103017001218, ИНН 3017063614),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Амега" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору N ФО-21-17 об оказании охранных услуг от 31.01.2017 в сумме 393550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6654 руб. 43 коп.

Определением от 25.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В адрес суда 04.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Амега" о взыскании ущерба в сумме 63543 руб.

Определением от 05.10.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 05.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2018 года по первоначальному исковому заявлению с общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Амега" взыскана задолженность в сумме 393550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6654 руб. 43 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11004 руб. и услуг представителя в сумме 15000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Амега" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3754 руб., уплаченная по платежному поручению N 30 от 08.12.2017.

По встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Амега" о взыскании ущерба в сумме 63543 руб. - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2542 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуги оказаны ненадлежащим образом, в результате чего ответчику причинен ущерб, некачественные услуги оплате не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Амега" (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (Заказчик по договору) 31.01.2017 г. заключен договор об оказании охранных услуг N ФО-21-17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану объекты заказчика, расположенные по адресу: Астраханская область, Советский район, ул. Боевая, 66 и ул. Васильковая, 5 а.

Согласно пункту 1.2 договора охрана объектов осуществляется круглосуточно сотрудниками исполнителя с задачей обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на них в соответствии с перечнем постов Объекта охраны, согласованных с заказчиком.

Пунктом 2.1.1 договора стороны установили, что исполнитель обязан принять по актам приема-передачи объекты под охрану и обеспечить их охрану силами своих сотрудников с 08.00 01 февраля 2017 года.

Согласно приложению N 1 общая сумма ежемесячной оплаты по ул. Боевая, 66 составила - 55 000 руб., по ул. Василькова, 5а - 35 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2017 г. стороны в договор внесли изменения.

Взятые на себя по договору обязательства истец выполнил надлежащим образом, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним в период с февраля по июнь 2017 г. образовалась задолженность в сумме 393 550 руб., в том числе: по ул. Боевая, 66 - 275 000 руб., по ул. Василькова 5а - 118 550 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" с исковыми требованиями не согласилось и обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Амега" о взыскании ущерба в сумме 63 543 руб., в обоснование своих доводов сослался на пункты 1.2, 2.1.3 и 4.1 договора и указал, что в июне, июле 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Амега" оставлял объект без охраны, допускал нарушение пропускного режима, порчи имущества на охраняемом объекте, распитие охранниками алкогольных напитков, неуведомлении заказчика о фактах несанкционированного проникновения на территорию объекта и иных нарушениях. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Амега" имуществу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" причинен материальный ущерб, а именно разбито стекло в окне квартиры на первом этаже, заборы раскрашены надписями, разбит биотуалет, разбит блок покрытия крыши беседки, повреждено покрытие стены здания и др. Стоимость причиненного ущерба составляет 63543 руб., в связи с чем считает оказанные услуги за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 ненадлежащими. В качестве доказательств представил справку-расчет стоимости причиненного ущерба и фотографии.

Данные обстоятельства побудили истца по встречному иску обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что истец, взятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 393550 руб., в том числе: по ул. Боевая, 66 за период с февраля по июнь 2017 г. в сумме 275000 руб., по ул. Василькова 5а за период с февраля по май 2017 г. в сумме 118550 руб.

Сторонами 28.02.2017,31.03.2017, 30.04.2017 подписаны акты оказанных услуг (л.д.28-30). Акты оказанных услуг в период с мая по июнь 2017 года ответчиком не подписаны.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований для отказа от подписания актов оказанных услуг в мае - июне 2017 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством.

В нарушение требований вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчик не подтвердил факт приемки оказанных услуг и не подписал акты сдачи-приемки оказываемых услуг. Вместе с тем, претензий по качеству и объему оказанных услуг Заказчиком не предъявлено, оснований для отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел односторонние акты об оказании услуг от 31.05.2017 и от 30.06.2017 надлежащим доказательством оказания истцом услуг по договору N ФО-21-17 об оказании охранных услуг от 31.01.2017.

Апеллянтом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что услуги ему истцом не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, которые указаны в представленных актах, либо ненадлежащего качества.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 393550 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением обязательства по оплате оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6654 руб. 43 коп. за период с 08.03.2017 по 13.07.2017.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 ГК РФ), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным. Ответчик контррасчет не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что заявителем представлен договор N 01-52-2017 от 31.07.2017 заключенный между ООО "Быть Добру" (исполнитель) и ООО "Частная охранная организация "Амега" (заказчик).

Согласно пункту 1.1, 1.2 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовить, направить исковое заявление и представлять интересы заказчика в арбитражном суде Астраханской области по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" о взыскании денежных средств за фактически выполненные услуги по охране объектов за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, августа 2017 года, а также процентов на сумму долга в отношении ООО "Каспстрой Инжиниринг".

Стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 15000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом предоставлены квитанции на общую сумму 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что в рамах данного дела представителем было составлено исковое заявление, представлены документы в обосновании доводов, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, объем процессуальных действий, совершенных представителем (подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), характер спора, суд правомерно счел размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг разумным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжинирин" подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Амега" ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору N ФО-21-17 об оказании охранных услуг от 31.01.2017, в обоснование своих доводов сослался на пункты 1.2, 2.1.3 и 4.1 договора и указал, что в июне, июле 2017 г. ООО "Частная охранная организация "Амега" оставляло объект без охраны, допускало нарушение пропускного режима, порчи имущества на охраняемом объекте, распитие охранниками алкогольных напитков, неуведомлении заказчика о фактах несанкционированного проникновения на территорию объекта и иных нарушениях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, документально подтвержденный размер убытков.

В обоснование своих доводов истец по встречному иску указал, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Амега" имуществу Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" причинен материальный ущерб, а именно разбито стекло в окне квартиры на первом этаже, заборы раскрашены надписями, разбит биотуалет, разбит блок покрытия крыши беседки, повреждено покрытие стены здания и др. Стоимость причиненного ущерба составляет 63 543 руб., в связи с чем считает оказанные услуги за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. ненадлежащими. В качестве доказательств представил справку-расчет стоимости причиненного ущерба и фотографии.

Ответчик, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба по вине исполнителя, а именно: отсутствуют сведения о составе комиссии; отсутствуют акты, подтверждающие причинение ущерба по вине исполнителя; отсутствуют сведения, подтверждающие факт и причины утраты, порчи или повреждения имущества, определение размера ущерба на день происшествия; не установлена дата происшествия.

Согласно пункту 4.2 договора факт и причина утраты, порчи или повреждения имущества, определение размера ущерба и снятие остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия, устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей заказчика и исполнителя. По окончании работы комиссии составляется Акт.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности.

Вместе с тем, истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств судам не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2018 года по делу N А06-6191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (ОГРН 1083015002399, ИНН 3015083573) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина