Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 10АП-2489/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-58777/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Короткова Е.Н., Мурина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элторг" - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Турановой Юлии Нугзаровне - Звягин С.А., нотариально заверенная доверенность N 50 АА 9870736 от 10.10.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-58777/17, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Элторг" к Турановой Юлии Нугзаровне об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Элторг" (далее - ООО "Элторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Турановой Юлии Нугзаровне (далее - Туранова Ю.Н., ответчик) об обязании передать печати, штампы и все имеющиеся оригиналы документов общества, подлежащих хранению в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Турановой Ю.Н. в пользу ООО "Элторг" компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого календарного дня с даты вступления в законную силу решения до дня его фактического исполнения (т. 1 л.д. 2-4).

До рассмотрения дела по существу, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил:

1) обязать Туранову Ю.Н. передать ООО "Элторг":

бухгалтерские регистры по используемым в учете счетам бухучета за каждый год работы Общества;

налоговые регистры по налогу на прибыль за каждый отчетный период работы Общества;

приложения к балансу (расшифровки статей баланса) к бухгалтерской отчетности за 2013,2014,2015 гг.;

ежегодные приказы о проведении инвентаризации, акты инвентаризации имущества, в т.ч. основных средств, запасов, финансовых обязательств, дебиторской и кредиторской задолженности, инвентаризационные ведомости;

оригинал соглашения об отступном б/н от 02.08.2016 г. на сумму 33 643 522, 66 руб.;

оригинал передаточного акта к соглашению об отступном б/н от 02.08.2016 г.;

договор банковского счета N 47422810204000000003 с ОАО "Альфа-банк";

выписки с расчетного счета N 47422810204000000003 в ОАО "Альфа-банк" за период 2012-2015 гг.;

документы о выбытии основных средств в 2016 г. или сами основные средства, согласно перечня.

2) в целях обеспечения исполнения решения суда, в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Турановой Ю.Н. в пользу ООО "Элторг" компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с шестого календарного дня с даты вступления в законную силу решения до дня его фактического исполнения (т. 2 л.д. 12-16).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, отклонил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что действия истца направлены на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 64-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 77-79).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Турановой Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Элторг" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03 мая 2011 года МРИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Единственным участником вышеуказанного общества является Частная компания с ограниченной ответственностью Алтимед Груп Б.В. (Королевство Нидерланды).

В соответствии с решением единственного участника общества от 19 апреля 2011 года единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) назначена Туранова Ю.Н.

12 декабря 2016 года единственным участником общества принято решение о прекращении полномочий ответчика в качестве генерального директора ООО "Элторг". Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 18 января 2017 года.

Как указывает истец, Туранова Ю.Н. уклоняется от исполнения требований по передачи документов путем их направления по новому адресу ООО "Элторг" (672012, г. Чита, ул. Богомягкова, д.62, пом.1).

Письма от 01 февраля 2017 года, от 04 апреля 2017 года, от 31 мая 2017 года с требованием о предоставлении документов и направлении их по новому адресу местонахождения общества ответчиком удовлетворены не были.

14 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о направлении представителя по адресу хранения документов.

20 июня 2017 года представитель истца прибыл по соответствующему адресу, однако документы им получены не были.

Полагая, что Туранова Ю.Н. не исполнила в установленном порядке обязанность по передаче документов, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность действий (бездействий) Турановой Ю.Н. материалами дела не подтверждена, как и не подтвержден факт ее уклонения от передачи истцу истребованных документов. Напротив, истец не предпринимает необходимых и зависящих от него действий, направленных на получение документов, хранение которых осуществляется ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении Турановой Ю.Н. от передачи печатей, штампов и иных документов общества, подлежащими отклонению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является, в том числе, генеральный директор. В силу пункта 1 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в подпункте 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов.

Как следует из материалов дела, требование о передаче документов общества (письмо от 29 марта 2017 года) было получено ответчиком 18 апреля 2017 года.

В ответ на вышеуказанное письмо Туранова Ю.Н. направила в адрес истца письмо от 20 апреля 2017 года, в котором указала, что получение документации возможно в любой удобный день по адресу: 129301, город Москва, улица Космонавтов, дом 18, корпус 2, подъезд 1, подвал. Передача документов возможно в рабочие дни с 08:00 до 15:00 московского времени. О планируемой дате получения документов Туранова Ю.Н. просила сообщить по телефону или письмом на электронную почту.

Уведомление истца о направлении представителя для получения документов общества 20 июня 2017 года Турановой Ю.Н., не было получено ей своевременно ввиду отсутствия на момент поступления телеграммы (15 июня 2017 года) по адресу проживания.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об уклонении ответчика от передачи истцу документов, материалы дела не содержат.

После получения уточненного искового заявления (08 декабря 2017 года) Туранова Ю.Н. электронной почтой 15 декабря 2017 года уведомила истца о возможности получения документов, указанных в просительной части уточненного искового заявления, по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 18, к.2 в удобное время с 08:00 до 16:00 в рабочие дни, однако ответчик 18 декабря 2017 года также с использованием электронной почты направил ответ о невозможности прибыть для получения документов в Москву и потребовал направить документы экспресс - почтой по месту фактического нахождения общества - в Читу.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что действующее законодательство, а равно внутренние документы общества не возлагают на ответчика обязанности по направлению документов общества с использованием услуг коммерческих почтовых организаций.

Также судом первой инстанции верно установлено, что часть документов, относящихся к финансово-экономической и внутренней деятельности общества, была передана ответчиком и принята истцом, что подтверждается представленными актами приема-передачи документов от 14 ноября 2017 года и от 16 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что недобросовестность действий (бездействий) Турановой Ю.Н. материалами дела не подтверждена, как и не подтвержден факт ее уклонения от передачи истцу истребованных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии к рассмотрению ходатайства истца об уточнении заявленных требований, не принимаются апелляционным судом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Конкретизировав перечень подлежащих передачи документов, истец, тем не менее, 18 декабря 2017 года также направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях дальнейшего уточнения перечня документов, находящихся у ответчика и подлежащих истребованию. Таким образом, исходя из содержания представленных истцом процессуальных документов, поступившие через канцелярию суда уточнения не являются окончательными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, правомерно его отклонил в связи с тем, что действия истца направлены на затягивание судебного процесса. Ходатайство об уточнении не обусловлено наличием объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность первоначального предъявления иска в желаемом виде, и по существу является свидетельством злоупотребления обществом своим правом.

То обстоятельство, что ответчик был ознакомлен с данными уточнениями, не может являться основанием для принятия их к рассмотрению судом.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-58777/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина