Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 05АП-1125/18

г. Владивосток

05 апреля 2018 г.

Дело N А51-29077/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг Компании",

апелляционное производство N 05АП-1125/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 31.01.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-29077/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (ИНН 2540196369, ОГРН 1132540009898, дата государственной регистрации 27.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг Компании" (ИНН 2537117230, ОГРН 1152537005092, дата государственной регистрации 13.07.2015)

о взыскании 30 404 руб. 30 коп,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг Компании" (далее - ответчик) 29 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 15-СК/И от 06.05.2016 и 904 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба на решение от 31.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 04.04.2018) истцом представлен письменный отзыв, по тексту которого ООО "Стройконтроль" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

06.05.2016 между "Астра Инжиниринг Компании" (правопредшественник - ООО "КЭР-ДВ") (заказчик) и ООО "СтройКонтроль" (исполнитель) заключен договор N 15-СК/И возмездного оказания услуг строительного контроля, строительной лаборатории и лаборатории неразрушающего контроля, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги строительного контроля (далее - услуги) согласно Техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору), перечню услуг (приложения NN 8, 9, 10 к договору) в соответствии с условиями договора.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется на основании сметного расчета, составленного в соответствии с Техническим заданием заказчика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора услуги строительной лаборатории и лаборатории неразрушающего контроля оказываются на основании заявок, подписанных заказчиком (приложения N N 4, 5, 6, 7).

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что расчет за оказанные услуги по договору осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах (приложение N 3) и/или отчета исполнителя (приложение N 2) и предъявления исполнителем оформленных в установленном порядке документов на оплату.

В соответствии с указанным договором истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 29 500 руб., ответчиком услуги приняты без замечаний, о чем сторонами подписаны акты оказанных услуг строительной лаборатории N 15-СК/1/11-01СЛ от 30.11.2016, N 15-СК/И/01-01СЛ от 31.01.2017.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату стоимости оказанных услуг N 102 от 05.12.2016, N 16 от 31.01.2017, которые ответчиком оставлены без оплаты.

16.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 51 с требованием об оплате, в том числе образовавшейся задолженности, а также неустойки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы договора N 15-СК/И от 06.05.2016, возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания ООО "СтройКонтроль" услуг, предусмотренных договором на спорную сумму и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, в частности представленными в материалы дела актами оказанных услуг строительной лаборатории, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству оказанных услуг.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактическое наличие и размер задолженности по договору N 15-СК/И от 06.05.2016 документально подтверждено, доказательства оплаты данной суммы, предъявленные в дело в порядке статей 9, 65 АПК РФ отсутствуют, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в размере 29 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору ответчику начислена неустойка в размере 904 руб. 30 коп. за периоды с 15.12.2016 по 20.11.2017 и с 15.02.2017 по 20.11.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления исполнителю платежей, предусмотренных договором, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет суммы неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей или арифметических ошибок.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчик не представил. Об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору на основании положений статьи 330 ГК РФ, пункта 6.5 договора.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивированна и не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу N А51-29077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков