Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 10АП-1729/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А41-64710/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" - Маколов Ю.П., доверенность N 1/М-03/18 от 17 марта 2018 года,

от ответчика: Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области - Васильев И.С., доверенность N 173/1-1-23 от 03 апреля 2017 года,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Бронич С.И., доверенность от 14 апреля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-64710/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "Волоколамское ПТП РЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") о взыскании суммы основного долга за теплоснабжение за сентябрь-апрель 2017 года в размере 553 653,73 руб., неустойки за период с 10 октября 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 30 605,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 685 руб. (т. 1, л.д. 2-6).

По ходатайству истца, судом первой инстанции ООО "Строймонтаж" заменено на надлежащего ответчика - Администрацию городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация г.п. Волоколамск), а ООО "Строймонтаж" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 1, л.д. 99, 137-138).

Арбитражный суд Московской области решением от 04 декабря 2017 года по делу N А41-64710/17 исковые требования удовлетворил (т. 1, л.д. 174-176).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.п. Волоколамск подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу от АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Администрации г.п. Волоколамск поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" и ООО "Строймонтаж" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, вылсушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Строймонтаж" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 361 от 01 декабря 2015 года, согласно которому истец принял на себя обязательства по отпуску тепловой энергии ООО "Строймонтаж", являющемуся застройщиком жилого дома по адресу: Московская область, г.Волоколамск, Тихая ул., д.5, корп.1 (т. 1, л.д. 43-48).

ООО "Строймонтаж" 10 октября 2016 года направило в адрес истца уведомление о расторжении договора, в связи с введением указанного дома в эксплуатацию и передачей его Администрации г.п. Волоколамск на основании актом приема-передачи квартир от 05 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 101-135).

Исполняя условия договора, истец за период сентябрь 2016 года - апрель 2017 года осуществил фактическую поставку теплоэнергии на спорный объект на общую сумму 553 653,73 руб., что подтверждается выставленными на оплату счет-фактурами (т. 1, л.д. 64-70).

Претензионный порядок истцом соблюден (т. 1, д.д. 72).

Уклонение от оплаты задолженности послужило основанием для обращения АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт поставки истцом на спорный объект теплоэнергии в спорный период подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами, сроки оплаты поставленного ресурса нарушены.

Администрация г.п. Волоколамск, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, что судом необоснованно взысканы суммы основного долга и неустойки с Администрации. Ссылается что истцом не соблюден претензионный порядк.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом по адресу: Московская область, г.Волоколамск, Тихая ул., д.5, корп.1, передан ООО "Строймонтаж" (застройщиком) Администрации г.п. Волоколамск, что подтверждается имеющими в материалах дела актами приема-передачи квартир от 05 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 101-135).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доказательств того, что квартиры, находящиеся в спорном жилом доме, были переданы застройщиком участникам долевого строительства, не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 05 сентября 2016 года обязанность по оплате поставленных ресурсов на спорный объект (жилой дом по адресу: Московская область, г.Волоколамск, Тихая ул., д.5, корп.1) возложена на Администрацию г.п. Волоколамск.

Судом первой инстанции определением от 25 октября 2017 года ООО "Строймонтаж" заменено на надлежащего ответчика - Администрацию г.п. Волоколамск, а ООО "Строймонтаж" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 1, л.д. 99, 137-138).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Факт поставка истцом на спорный объект теплоэнергии в период сентябрь 2016 года - апрель 2017 года подтверждена документально на общую сумму 553 653,73 руб., а именно выставленными на оплату счет-фактурами (т. 1, л.д. 64-70).

На момент рассмотрения настоящего спора по существу доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате стоимости полученной энергии в спорный период.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан долг за спорный период в размере 553 653,73 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 октября 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 30 605,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и апелляционным судом, признан правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 10 октября 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 30 605,72 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом процедуры досудебного урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку соблюдение претензионного порядка подтверждается письмами истца, направленными в адрес Администрации г.п. Волоколамск, с отметками о получении N 1880 от 05 октября 2017 года, N 2250 от 23 ноября 2017 года, N 1850 от 29 сентября 2017 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 95-96), которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-64710/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова