Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-5784/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-118373/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5784/2018) ООО "БОРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-118373/2017 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "ЛВС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "БОРА" задолженности по договору N СИ15-113 от 01.01.2015 в размере 60.030 руб., неустойки в размере 129.161 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а также 6.676 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 в виде резолютивной части исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что частично оплатил задолженность до рассмотрения дела судом первой инстанции, что не было учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, ответчик считает, что взысканный с него размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а тот факт, что истец в течение двух лет не предъявлял ответчику требование о погашении долга, свидетельствует о злоупотреблении правом, т.к. это способствовало увеличению размера неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2015 заключен договор N СИ15-113 на сопровождение программ по бухгалтерскому учету, во исполнение условий которого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 70 200 руб., принятые ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленными истцом в материалы дела двусторонними актами выполненных работ (л.д. 13-20).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, по состоянию на 27.12.2017 задолженность составляла 60 030 руб.

В связи с наличием непогашенной задолженности, истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора - в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия истца о погашении долга в добровольном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждена обоснованность исковых требований, тогда как ответчик доказательств задолженности не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал установленным факт оказания исполнителем услуг в исковой период. В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскали с ответчика задолженности и пеней.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, извещенный судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также о периоде времени, в течение которого ему надлежало представить мотивированный отзыв либо доказательства оплаты, а также сверить расчеты с истцом по праву и размеру (15 рабочих дней со дня вынесения определения от 11.01.2018), полностью проигнорировал как требования суда, изложенные в определении от 11.01.2018, так и приглашение истца на сверку расчетов (л.д. 35).

Таким образом, в отсутствие сведений о частичном погашении ответчиком долга после обращения истца в суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в подтвержденной материалами дела сумме - 60 030 руб.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения от 01.02.2018 N 11 на сумму 15 000 руб. не содержит ссылки на спорный договор. Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме правоотношений по договору N СИ15-113 от 01.01.2015, копия данного платежного поручения не подтверждает погашение части долга именно по спорному договору.

Уплата ответчиком суммы 24 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2018 N 36, представленному в суд апелляционной инстанции, произведена после вынесения обжалуемого решения и не может являться основанием для отмены решения. При этом в платежном поручении N 36 также нет ссылки на договор N СИ15-113 от 01.01.2015.

С учетом изложенного, а также учитывая, что истец в возражениях на апелляционную жалобу не подтвердил факт частичного погашения ответчиком задолженности по договору до принятия решения, суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о неправильно установленном судом размере задолженности, полагая, что суд обоснованно взыскал задолженность в том размере, что подтвержден представленными в деле доказательствами - 60 030 руб.

Нет оснований соглашаться и с доводом жалобы о чрезмерно высоком размере взысканной с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности заказчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде уплаты заказчику пеней в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.3).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос об уменьшении неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки в отсутствие заявления ответчика и в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-118373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова