Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-3133/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-54929/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Вовчок О.В., после перерыва - секретарем Потаповой А.В.,

при участии (до перерыва в судебном заседании):

от ООО "Термотроник": Ковригина О.С. по доверенности от 20.10.2017,

к/у ООО "Проект Инвест" Тарантова А.Ю. по паспорту,

от ООО "Термотроник-НН": Валшеров Т.М. по доверенности от 01.02.2018, Выборнова В.И. и Выборнов И.В. по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3133/2018) ООО "Термотроник-НН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-54929/2017/тр.3 (судья А.А.Чернышева), принятое по заявлению ООО "Термотроник" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Проект Инвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Инвест",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) ООО "Проект Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

В рамках дела о банкротстве 24.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Термотроник" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 265 675 руб. 55 коп. задолженности.

Определением от 10.01.2018 арбитражный суд признал требование кредитора в размере 1 200 478 руб. 90 коп. задолженности и 65 196 руб. 65 коп. пени обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Термотроник-НН" выражает свое несогласие с указанным определением, полагая, что суд первой инстанции на этапе рассмотрения обоснованности заявления о включении требования ООО "Термотроник" в реестр требования кредиторов, не рассмотрел и не подтвердил правопреемственность ООО "Термотроник" перед ЗАО "Термотроник", поскольку судом установлено, что договор о партнерстве N П-001 от 15.06.2013 был заключен между ЗАО "Термотроник" (Поставщик) и ООО "Проект Инвест" (Партнер). Кроме того, податель указывает на вынесение судом определения с нарушении законодательства о банкротстве о текущих платежах. В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что отгрузка по товарным накладным РВ8623020 от 03.08.2017, РВ 8623021 от 03.08.2017, РВ8635063 от 23.08.2017, РВ8644055 от 01.09.2017, РВ8644056 от 01.09.2017, РВ8644057 от 01.09.2017, РВ8648042 от 05.09.2017, РВ8658049 от 15.09.2017, РВ8662043 от 19.09.2017, РВ8664094 от 21.09.2017 происходила после возбуждения дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Термотроник" указало на необоснованность довода заявителя жалобы о необходимости представления определения о процессуальном правопреемстве, ссылаясь при этом на разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку ЗАО "Термотроник" преобразовалось в ООО "Термотроник" 16.10.2017, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Инвест". При этом кредитор указал, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Инвест" возбуждено 02.08.2017, то требование об оплате товаров, поставленных по товарным накладным: РВ8623020 от 03.08.2017, РВ 8623021 от 03.08.2017, РВ8635063 от 23.08.2017, РВ8644055 от 01.09.2017, РВ8644056 от 01.09.2017, РВ8644057 от 01.09.2017, РВ8648042 от 05.09.2017, РВ8658049 от 15.09.2017, РВ8662043 от 19.09.2017, РВ8664094 от 21.09.2017, всего на общую сумму 601 752 руб. 80 коп., следует считать текущими и исключить из реестра требований кредиторов ООО "Проект Инвест".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Термотроник-НН" доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения относительно платежей. Представитель ООО "Термотроник" подтвердил наличие в материалах дела сведений о реорганизации общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должником ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проведения расчета.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 28.03.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей участвующих в обособленном споре лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Термотроник" (Поставщик) и ООО "Проект Инвест" (Партнер) был заключен договор о партнерстве N П-001 от 15.06.2013, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставлять товары, указанные в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а должник обязался принимать и оплачивать товары.

Пунктами, 5.4., 6.1. договора установлена обязанность должника принять и оплатить товар, указанный в товарной накладной в течение 10 дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.1 договора, партнер уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В период с 11.07.2017 по 21.09.2017 в рамках указанного договора кредитором были поставлены элементы оборудования, соответствующие профилю деятельности ООО "Проект Инвест", на общую сумму 1 200 478 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными N N РВ8592016 от 11.07.2017, РВ8594034 от 13.07.2017, РВ8594035 от 13.07.2017, РВ8612057 от 31.07.2017, РВ8623020 от 03.08.2017, РВ 8623021 от 03.08.2017, РВ8635063 от 23.08.2017, РВ8644055 от 01.09.2017, РВ8644056 от 01.09.2017, РВ8644057 от 01.09.2017, РВ8648042 от 05.09.2017, РВ8658049 от 15.09.2017, РВ8662043 от 19.09.2017, РВ8664094 от 21.09.2017.

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, задолженность по оплате поставленного товара перед кредитором составила 1 265 675 руб. 55 коп., в том числе 1 200 478 руб. 90 коп. основного долга и 65 196 руб.65 коп. пени.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора в заявленном размере обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки должнику кредитором элементов оборудования согласно договору о партнерстве N П-001 от 15.06.2013. Факт получения товара должником не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у должника обязательства по оплате поставленного оборудования подтверждается имеющимися в деле доказательствами, должником не оспорено, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, включая в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Термотроник" в заявленном размере, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Дело о признании ООО "Проект Инвест" несостоятельным (банкротом) возбуждено судом определением от 02.08.2017.

Как следует из представленных в материалы дела документов, отгрузка по товарным накладным N N РВ8592016 от 11.07.2017, РВ8594034 от 13.07.2017, РВ8594035 от 13.07.2017, РВ8612057 от 31.07.2017 на общую сумму 53 583 руб. 81 коп. происходила до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование об оплате данных накладных, с учетом начисления пени в размере 4 856 руб. 84 коп., не может быть отнесено к текущим платежам и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "Проект Инвест" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

При этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, отгрузка по товарным накладным РВ8623020 от 03.08.2017, РВ 8623021 от 03.08.2017, РВ8635063 от 23.08.2017, РВ8644055 от 01.09.2017, РВ8644056 от 01.09.2017, РВ8644057 от 01.09.2017, РВ8648042 от 05.09.2017, РВ8658049 от 15.09.2017, РВ8662043 от 19.09.2017, РВ8664094 от 21.09.2017 на общую сумму 1 146 895 руб. 10 коп. происходила после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, обязанность по оплате товара также возникла после принятия заявления, в связи с чем, требование об оплате данных накладных, с учетом начисления пени в размере 60 339 руб. 81 коп., должно быть отнесено к текущим платежам.

При этом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления N 63).

Учитывая изложенное, требование ООО "Термотроник" в размере 1 146 895 руб. 10 коп. основного долга и 60 339 руб. 81 коп. пени не может быть квалифицировано как реестровое, вследствие чего, с учетом разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по обособленному спору в указанной части подлежит прекращению.

Довод подателя жалобы о необходимости проведения судом правопреемства на стороне кредитора, подлежит отклонению апелляционным судом с учетом того, что ЗАО "Термотроник" преобразовалось в ООО "Термотроник" 16.10.2017, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. С заявлением о включении требования в реестр кредитор обратился 24.10.2017, т.е. уже после того как состоялась реорганизация юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Так, при реорганизации в форме преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Из представленных кредитором документов следует, что 16.10.2017 заявитель по настоящему обособленному спору реорганизован путем преобразования в ООО "Термотроник". Таким образом, права и обязанности ЗАО "Термотроник" следует считать перешедшими к ООО "Термотроник" с указанной даты.

При указанных обстоятельствах, проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора не требовалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-54929/2017/тр.3 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проект Инвест" требование ООО "Термотроник" в размере 53 583 руб. 81 коп. основного долга и 4 856 руб. 84 коп. пени, учитываемых отдельно, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Проект Инвест" требования ООО "Термотроник" в размере 1 146 895 руб. 10 коп. основного долга и 60 339 руб. 81 коп. пени прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская