Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 05АП-1431/18

г. Владивосток

04 апреля 2018 г.

Дело N А51-28614/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колёсная мастерская",

апелляционное производство N 05АП-1431/2018

на решение от 28.02.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-28614/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971 ОГРН 1077758336985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 2508069694, ОГРН 1052501663994)

о взыскании 13 134 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ответчик, ООО "ВКМ") о взыскании 13 134 рублей 22 копеек убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по договору N ДД/В-517/14 от 05.08.2014.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на отсутствие определённых надлежащим образом причин грения буксового узла колесной пары, в связи с чем полагает акт-рекламацию необоснованным. Считает, что указание в плане расследования на шелушение дорожки качения наружного кольца заднего подшипника, намины, задиры типа "ёлочка", наличие металлических примесей в смазке как причин грения буксового узла не соответствует действительности, так как после проведения среднего ремонта спорная колёсная пара эксплуатировалась 4 месяца, а названные неисправности выявляются в первый месяц эксплуатации и при производстве текущего ремонта колёсной пары. Утверждает, что выявленные дефекты являются не причиной, а следствием неисправности, и образуются в результате естественной усталости металла, которая образуется из-за нагрузок и высоких контактных давлений. Ссылаясь на прошедший текущий ремонт от 13.01.2016, апеллянт настаивает на его невиновности в образовании спорных дефектов и обоснованности отклонения претензии истца. Дополнительно поясняет, что рекламационные документы получены лишь при предъявлении претензии, поэтому своевременно не были оспорены; вагон проходил плановый деповской ремонт 13.01.2016, а по условиям договора от 22.09.2015 и пункта 141 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 гарантийный срок устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. В этой связи настаивает на том, что гарантийные обязательства по отношениям сторон выполнены ответчиком в полном объёме, так как вагон исправно эксплуатировался до момента проведения планового деповского ремонта. Возражает против ссылки истца на договор от 05.08.2014, так как им предусмотрены работы по выполнению ремонта колёсных пар грузовых вагонов, в то время как спорный вагон проходил ремонт по договору от 22.09.2015.

От ООО "ПГК" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и установленными по делу обстоятельствами, полагая жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.08.2014 между ООО "ВКМ" (исполнитель) и АО "ПГК" (заказчик) заключён договор N ДД/В-517/14 на выполнение ремонта колёсных пар грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённого Советом по ж/д транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 г., действующих актов МПС РФ, ОАО "РЖД" и другими нормативными актами.

Во исполнение условий договора ответчиком произведён ремонт одной колёсной пары N 107136 (5-2010), после чего пару подкатили под вагон N 62031273.

В течение гарантийного срока по неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" вышеуказанный вагон был отцеплен и отремонтирован в эксплуатационном вагонном депо Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в рамках заключённого договора N ТОР-ЦЕ 00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 N 1845 от 21.04.2017 виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "ВКМ".

Полагая, что в результате некачественно выполненных иполнителем работ по ремонту колесной пары заказчик понёс расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 13 134 рублей 22 копейки, заказчик направил в адрес исполнителя претензию N 70933/08 с приложением необходимых документов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и общими положениями об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из пункта 1.1. договора исполнитель обязан выполнять работы в соответствии в том числе с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар N ЦВ-3429 от 31.12.1976, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками" N3-ЦВРК от 12.03.1998.

В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 12.03.1998 при полном освидетельствовании колёсных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колёсных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д). Согласно названному Указанию МПС РФ и Инструктивным указаниям от 12.03.1998 N 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 5.2. договора исполнитель гарантирует срок эксплуатации колесной пары по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введённых в действие 01.04.2001 и действующих актов МПС РФ, ОАО "РЖД" и других нормативных актов, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки колёсной пары грузового вагона из ремонта.

В случае внеплановой отцепки по неисправности колёсных пар в период действия гарантийных обязательств, стороны осуществляют рекламационно-претензиоинуто работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённым 14.03.2014 (пункт 5.3 договора).

Таким образом, гарантийный срок на колесную пару, обозначенную в настоящем исковом заявлении, в том числе, на работы, выполненные в отношении нее ответчиком до отцепки вагонов, не истек, а доводы апеллянта об обратном судом отклоняются как противоречащие установленным выше обстоятельствам и нормам права.

Пунктом 5.4. договора установлено, что исполнитель возмещает заказчику все понесённые убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно.

Поскольку условиями договора заказчику предоставлено право в случае выявления недостатков работ обратиться к третьим лицам за их устранением, заявленные требования истца верно сочтены судом обоснованными и подтверждаются условиями договора и приведённых выше норм права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт выполнения работ ответчиком, наличие недостатков выполненных работ, а также стоимость их устранения подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Представленный в дело акт формы ВУ-41-М ответчиком не оспорен.

Отклоняя приведённые апеллянтом пояснения об отсутствии у него возможности оспорить представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не лишён был возможности использования своих процессуальных прав при доказывании обоснованности своей позиции.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышепривёденные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении порядка расследования причин отцепки вагонов, суд принимает во внимание, что отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона (ответчика).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Судом верно учтено, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов, а подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 5.1 - 5.6 договора, анализ которых показывает, что истец представил надлежащим образом оформленные документы: акт-рекламацию на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения.

Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо АО "РЖД", осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договора при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Тем самым истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании. Обязанность ремонтной компании как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 5.4 договора и обусловлена возникновением названного дефекта исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

В связи с изложенным ответчику по смыслу вышеприведённых положений договора и требований закона надлежало доказать отсутствие его вины в возникновении дефектов (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства его невиновности, суд верно заключил, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений, а потому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения в сумме 13 134 рубля 22 копейки являются правомерными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 по делу N А51-28614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова