Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 14АП-2219/18

г. Вологда

04 апреля 2018 г.

Дело N А05-656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хитон" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2018 года по делу N А05-656/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хитон" (ОГРН 1027601492038; ИНН 7615002037; место нахождения: 115487, Москва, 1-й Нагатинский проезд, дом 15, строение 1, офис 123; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Груновой Наталье Викторовне (ОГРНИП 306290131300054; место жительства - город Архангельск) о взыскании 55 196 руб. 58 коп. долга за товар, поставленный в феврале и марте 2015 года по товарным накладным от 02.02.2015 N 15020218, от 30.03.2015 N 15033006.

Определением суда от 06 февраля 2018 года исковое заявление общества возвращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при возвращении искового заявления нарушены нормы процессуального права. В выписке из Единого государственного реестра с официального сайта налогового органа отсутствует адрес регистрации предпринимателя, поэтому претензия и исковое заявление направлены обществом по адресу ответчика из товарных накладных.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 55 196 руб. 58 коп. долга за товар, поставленный в феврале и марте 2015 года по товарным накладным от 02.02.2015 N 15020218, от 30.03.2015 N 15033006.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Заявителю предложено представить в суд доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком, а именно: доказательства направления претензии от 14.03.2017 ИП Груновой Н.В. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), и истечении срока, установленного для ответа на претензию на момент обращения с иском в суд, либо доказательства вручения претензии ответчику, либо ответ на претензию и доказательства направления истцом копии искового заявления ответчику по адресу ИП Груновой Н.В., указанному в выписке из ЕГРИП, либо доказательства вручения иска ответчику.

Также предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: договор от 13.02.2014 N 39-1.1/14-ВЕТ, указанный в товарных накладных, товарную накладную от 30.03.2015 N 15033031 на сумму 5024 руб. 88 коп., указанную в расчете цены иска и претензии, документы частичной оплаты за спорный период, переписку с ответчиком.

Во исполнение определения суда от 31.01.2018 истец направил дополнительные пояснения, в соответствии с которыми сообщил, что в выписке из ЕГРИП, размещенной на официальном сайте налогового органа адрес регистрации ответчика не указан, поэтому претензия и иск направлены ответчику по адресу, содержащемуся в товарной накладной.

Суд первой инстанции посчитав, что определение суда от 31.01.2018 истец не исполнил, поскольку доказательств направления претензии от 14.03.2017 ИП Груновой Н.В. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП либо доказательств вручения претензии ответчику в суд не представлено, возвратил исковое заявление обществу.

Апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании следующего.

По смыслу частей 1, 4 статьи 4 АПК РФ одним из условий предоставления судебной защиты является обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в форме, предусмотренной законом, в частности, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений - в форме искового заявления (иска).

В силу части 5 статьи 4 указанного Кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с названным требованием, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Исходя из статей 127, 128, 129 АПК РФ, вопрос о принятии иска к производству разрешается арбитражным судом первой инстанции.

Рассматривая данный вопрос, арбитражный суд первой инстанции обязан принять к производству иск, поданный с соблюдением требований к форме и содержанию, закрепленных в законе.

При этом арбитражный суд первой инстанции может оставить без движения иск, не отвечающий таким требованиям, с установлением срока, в течение которого истец должен устранить выявленные недостатки, либо возвращает иск, в частности, в случае несоблюдения истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора из гражданских правоотношений при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно АПК РФ, и несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата иска, если не представит доказательства соблюдения указанного порядка.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, действующим и на стадии решения вопроса о принятии иска к производству, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд арбитражный отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, решая вопрос о принятии иска к производству, арбитражный суд первой инстанции, в том числе, с учетом исследования приложенных к иску доказательств, должен выяснить применительно к заявленным в иске требованиям, установлен ли для них обязательный досудебный порядок и на каких именно условиях, имеются ли доказательства его соблюдения.

В рассматриваемом случае, из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к спорам, отнесенным к главам 24 и 25 указанного Кодекса.

Поэтому суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии иска от 16.01.2018 к производству, правильно исходил из того, что обществом должны быть представлены доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с предпринимателем на условиях части 5 статьи 4 АПК РФ.

Между тем, оценивая приложенные к иску от 16.01.2018 документы, в частности, претензию от 14.03.2017 и почтовую квитанцию от 16.03.2018, суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 4 АПК РФ, факт принятия мер по досудебному урегулированию спора следует считать подтвержденным, если представлена претензия (требование) с доказательствами направления истцом ответчику не менее чем за 30 календарных дней до обращения с иском.

По мнению апелляционного суда, в настоящем деле имеются основания признать, что истцом подтвержден факт принятия мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Претензия от 14.03.2017 направлена истцом по почте 16.03.2017, то есть за 30 календарных дней до подачи иска от 16.01.2018.

При этом, то обстоятельство, что претензия от 14.03.2017 ответчику направлена по адресу, указанному в товарных накладных, и не направлена по адресу места жительства, обозначенному в выписке из ЕГРИП, не означает, что у истца право на обращение с иском отсутствует.

АПК РФ, устанавливая в части 5 статьи 4 АПК РФ общее правило о досудебном урегулировании спора посредством направления претензии за 30 календарных дней до обращения с иском, не предусматривает условий о порядке ее направления, в том числе, об адресах направления.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125, пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ одним из требований к форме и содержанию иска и прилагаемым к нему документам является указание в иске, среди прочего, адреса места нахождения и места жительства ответчика; представление, в частности, выписки из ЕГРИП, полученной не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд, со сведениями о месте нахождения или места жительства ответчика, о приобретении физическим лицом или о прекращении у него статуса предпринимателя.

Вместе с тем, относительно названного процессуального требования в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства конкретного предпринимателя, содержащиеся в ЕГРИП, могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность. В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что иск (заявление) не подлежит оставлению без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Кроме того, нормами статей 20, 165.1 ГК РФ урегулированы гражданские правоотношения, касающиеся места жительства гражданина и юридически значимых сообщений, то есть сообщений (заявлений, уведомлений, требований и т.д.), с которыми закон или сделка связывают наступление правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину-предпринимателю, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному самим предпринимателем. Гражданин-предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по названным адресам, а также гражданин-предприниматель, сообщивший своим кредиторам об адресе, не являющемся его местом жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, непредставление истцом при обращении в суд выписки из ЕГРИП со сведениями об адресе места жительства ответчика-предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим возбуждению производства по делу, а может служить основанием для уточнения таких сведений судом, в частности, для целей соблюдения судом правил о судебных извещениях.

Истец не лишен возможности приложить к иску, как и к досудебной претензии, доказательства того, что данные документы направил ответчику-предпринимателю по адресам, указанным, например, в договорах.

При этом различие между такими адресами и сведениями об адресе места жительства ответчика-предпринимателя из ЕГРИП, полученными судом по состоянию на момент уже после подачи иска, само по себе не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца при обращении с иском.

В настоящем деле претензия от 14.03.2017 направлена истцом ответчику по адресу, указанному в товарных накладных, а из приложенных к иску от 16.01.2018 документов, в том числе, выписки из ЕГРИП от истца, информации об иных адресах ответчика не усматривается.

При этом то обстоятельство, что истец не представил договор, в котором должен содержаться указанный ответчиком адрес, в данном случае не является основание полагать, что истец, направив ответчику претензию по адресу, содержащемуся в товарных накладных, направил ее по ненадлежащему адресу предпринимателя.

Предъявленные обществом товарные накладные, содержащие адрес предпринимателя, подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью, что подтверждает факт принадлежности данного адреса именно ИП Груновой Н.В.

Кроме того, в товарных накладных имеется ссылка на договор, датированный 2014 годом, сами товарные накладные датированы 2015 годом.

Выписка из ЕГРИП по состоянию на 02.04.2018 содержит сведения об адресе места жительства ответчика внесенные в ЕГРИП 12.08.2016, то есть после заключения договора и составления товарных накладных. Доказательства того, что ответчик уведомлял истца об изменении своего адреса, отсутствуют.

В связи с этим указание суда первой инстанции на то, что в выписке из ЕГРИП содержится иной адрес предпринимателя, добросовестность действий истца при направлении ответчику претензии от 14.03.2017, а также и искового заявления от 16.01.2018 по имеющемуся адресу в товарных накладных не опровергает.

При таких обстоятельствах непредставление доказательств направления претензии в порядке общего правила части 5 статьи 4 АПК РФ ответчику-предпринимателю по адресу из ЕГРИП, установленному судом по состоянию на момент уже после подачи иска, не может быть квалифицировано как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а потому не влечет возвращение иска.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец правомерно, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка и претензию от 14.03.2017, обратился за принудительным взысканием с ответчика долга и пеней, а у суда первой инстанции основания для возврата иска от 16.01.2018 по пунктам 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ отсутствовали.

Также на основании изложенного признаются ошибочными и выводы суда первой инстанции о том, что и исковое заявление направлено истцом по ненадлежащему адресу, который не совпадает с адресом, указанным в ЕГРИП.

Иной вывод обжалуемого определения не находит подтверждения, поскольку сделан с нарушением норм процессуального права, без должной оценки доказательств.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 данного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2018 года по делу N А05-656/2018 подлежит отмене с направлением возвращенного искового заявления (с приложенными к нему документами) в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении иска не уплачивается, поэтому вопрос о судебных расходах в данной части не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2018 года по делу N А05-656/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова