Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-1880/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-46791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лысенков В.Ф. - доверенность от 31.08.2017

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен;

2) Суздалев Р.В. - доверенность от 26.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1880/2018) ФГБОУ ВО "СПб ГАВМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-46791/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ФГБОУ ВО "СПбГАВМ"

к 1) ООО "Адмиралтейская Строительная Компания - 14", 2) ООО "Строительное дело-СГ"

об обязании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 5, ОГРН 1027804902685 (далее - истец, Академия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания - 14", место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 3, ОГРН 1077847235839 (далее - ответчик 1, ООО "АСК-14"), и обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ", место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 30, лит. А. пом. 1-Н, ОГРН 1027810306920 (далее - ответчик 2, ООО "Строительное дело - СГ"), об обязании сдать в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу результаты работ, выполненных по смете "На реставрационный ремонт кровли учебного корпуса Санкт- Петербургской Ветеринарной академии (здание-памятник "Конторское здание. Постройки Акционерного общества Санкт-Петербургских торговых складов") по адресу: Санкт- Петербург, ул. Черниговская, д.13, литера А", согласованной КГИОП 26.06.2012 г., и исполнительную документацию (исполнительная схема демонтажа стропильной системы; исполнительная схема монтажа новых элементов стропильной системы; исполнительная схема узлов, стыков, крепления соединений; акты скрытых работ (с указанием нумерации узлов, элементов соединения, стыков и т.д.); фотофиксация элементов стропильной системы; исполнительная схема разряженной и сплошной обрешетки в местах карнизов, ендов; исполнительна схема верхних и нижних продыхов; исполнительная схема подложки на разжелобках и карнизном свесе; акты скрытых работ на устройство листового покрытия; фотофиксация элементов обрешетки и листового покрытия; исполнительная схема примыкания листового покрытия к кирпичным стенам; акты скрытых работ по примыканию листового покрытия к кирпичным стенам; исполнительная схема покрытия парапетов и вентканалов; акты скрытых работ по покрытию парапетов и вентканалов; исполнительная схема ограждения; акты скрытых работ по ограждению; акты испытаний стропильной системы, листового покрытия и ограждения; Фотофиксация примыканий и ограждения) в порядке, установленном государственным контрактом N 1/К/2010 на выполнение работ для государственных нужд от 24.12.2010 г., договором подряда N723 от 05.10.2011 г. и действующим законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе академия, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ООО "Строительное дело -СГ" является ненадлежащим ответчиком, противоречит нормам действующего законодательства, а именно пункту 3 статьи 706 ГК РФ. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности протоколу от 30.10.2014. Подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту, составлено в соответствии с положениями закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель Академии поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Строительное дел - СГ" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО "АСК-14", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между Академией (заказчик) и ООО "АСК-14" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 1/К/2010 на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции (с элементами реставрации и приспособления под учебные цели) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская, дом 13, литера А, согласно проектной нормативной документации (далее - объект) в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Цена общего комплекса работ по контракту (п.3.1.) составляет 200 150 000 руб.

В состав запланированных видов работ в числе прочих входят и мероприятия по реконструкции и реставрации кровли, составляющие ориентировочно 7% от общей стоимости по контракту.

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы, предусмотренные настоящим контрактом в полном объеме и сроки, установленные календарным планом выполнения работ и передать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в течение гарантийного срока.

05.10.2011 между ООО "АСК-14" (генподрядчик) и ООО "Строительное дело - СГ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 723, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-реставрационные работы по реконструкции здания с элементами реставрации и приспособления под современные цели здания памятника "Конторское здание. Постройки Акционерного общества Санкт-петербургских товарных складов", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская, дом 13, литер А.

Пунктом 1.4 данного договора подрядчик обязуется выполнить и сдать в установленном договором порядке генподрядчику и непосредственно иным, контролирующим ход строительства объекта, представителям от имени генподрядчика работы и комплект исполнительной документации.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2011 к договору был согласован срок выполнения работ - 30.12.2011, а также локальная смета на реставрационный ремонт кровли N 1-3.

Актом сдачи-приемки от 30.11.2011, подписанным между генподрядчиком и исполнителем, строительная площадка и объект были переданы исполнителю.

Поскольку Объект, реставрация которого должна была быть произведена в рамках договора, относится к вновь выявленным памятникам культурного наследия и в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") производство и приемка работ на объекте осуществляется при участии Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП).

В связи с корректировкой проектной документации по заданию заказчика исполнителем была составлена новая по составу, виду работ и услуг локальная смета N 1 на реставрационный ремонт кровли. После согласования и утверждения видов и объемов работ и услуг, подлежащих к выполнению по указанной смете, она была подписана исполнителем, заказчиком и генподрядчиком.

26.06.2012 КГИО была утверждена новая локальная смета N 1, подписанная заказчиком, подрядчиком и генподрядчиком на реставрационный ремонт кровли, в соответствии с которой все работы и услуги по реставрационному ремонту кровли должен был выполнять исполнитель.

В процессе производства работ по смете представителями КГИОП было выявлено, что произведенные исполнителем работы произведены с отступлением от проекта, исполнитель покинул строительную площадку.

Ввиду того, что работы по реставрации и ремонту кровли объекта были выполнены исполнителем с отступлением от изначального проекта, КГИОП возвратил заказчику переданную ему на согласование документацию с требованием устранить имеющиеся нарушения.

В феврале 2014 КГИОП были согласованы изменения в указанной проектной документации; в марте 2014 КГИОП было выдано новое задание, на основании которого продолжались работы на объекте.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств перед заказчиком, не передачу результатов работ и исполнительной документации, а также на оставление без удовлетворения ответчиками, направленных в их адрес претензий с требованием Академии выполнить весь комплекс работ и сдать работы заказчику в установленном порядке, Академия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям указанной нормы, а также статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда связывает заключившие его стороны - заказчика и подрядчика - взаимными обязательствами, в рамках которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы, а заказчик обязуется их оплатить.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В рассматриваемом случае в государственном контракте от 24.12.2010 N 1/к/2010 и договоре подряда от 05.10.2011 N 723 отсутствуют условия о наличии у заказчика (истца) права предъявлять какие-либо требования к исполнителю (ответчик 2).

При этом исполнитель (ответчик 2) не является стороной рассматриваемого контракта и в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ по отношению к нему истец не вправе выдвигать какие-либо требования.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта и договора подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанным лицом по передаче результата работ и исполнительной документации является ООО "АСК-14" (подрядчик, ответчик 1), как сторона по контракту.

При таких обстоятельствах как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Строительное дело -СГ" не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, по заявлению ответчиков применена исковая давность.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданский прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела N А56-47362/2014 по иску ООО "Строительное дело - СГ" к ООО "АСК-14" о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту кровли арбитражными судами было установлено, что исполнителем выполнены работы на общую сумму 12 724 152,40 руб., о чем 20.11.2012 составлен соответствующий акт. В дальнейшем никакие работы на объекте не выполнялись.

Довод Академии об осуществлении приемки работ в 2014 году правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный. Ссылка истца на протокол от 30.10.2014, как на доказательство, позволяющее определить начало течения срока исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный протокол составлен сторонами по определению суда при рассмотрении дела N А56-47362/2014. При этом, из направленного ООО "Строительное дело -СГ" в адрес Академии приглашения на приемку работ следует, что данная приемка, назначенная судом, является повторной.

Кроме того, в соответствии с Приложением 1 к государственному контракту срок выполнения работ установлен - не позднее 31.12.2012 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 01.01.2016, в то время как академия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 29.06.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что сроки выполнения работ были продлены Дополнительным соглашением N 3, был отклонен судом первой инстанции. При этом суд указал на то, что данное дополнительное соглашение в силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, поскольку не соответствует положениям статьи 767 названного Кодекса, согласно пункту 2 которой изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом и части 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о сдаче работ, выполненных по смете, то есть всего объема работ, предусмотренного сметой, поскольку удовлетворение данного требования невозможно ввиду того, что часть работ, предусмотренных сметой, не выполнена, а в понуждении ответчика к их выполнению генподрядчику отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных академией требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и суд правильно применил нормы материального и процессуального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-46791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская