Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 20АП-1402/18

г. Тула

3 апреля 2018 г.

Дело N А54-9304/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кросмар" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2018 по делу N А54-9304/2017 (судья Савин Р.А.), вынесенное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кросмар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.02.2017 N 4 в сумме 252 000 рублей.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся или которые будут поступать на банковские счета в размере заявленных исковых требований, а именно: в размере 252 000 рублей (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что наложение обеспечительных мер на его расчетные счета делает невозможным исполнением им своих обязательств перед другими кредиторами.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое определение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, сохранение которой направлено на исполнение судебного акта и защиту имущественных интересов.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленум N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункты 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер, далее - постановление Пленума N 55).

В названом постановлении надзорная инстанция разъяснила, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Поскольку истец представил доказательства наличия нарушенного имущественного права и обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обеспечительные меры.

Истцом в материалы дела представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2017 с отчетом о финансовых результатах за период 02.02.2017 по сентябрь 2017 года. Согласно указанной документации по состоянию на 30.09.2017 чистая прибыль истца составила 18 316 рублей.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о значительной для истца сумме задолженности в размере 252 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятая судом мера обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности, подателем апелляционной жалобы представлено не было.

Принятая судом области обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, сохранение которой направлено на исполнение судебного акта и защиту имущественных интересов истца.

Факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед иными кредиторами сам по себе не является основанием для отмены принятой судом при наличии законных оснований обеспечительной меры.

Довод ответчика о готовности погасить задолженность перед истцом за счет средств в размере 432 117 рублей, которые будут получены по исполнительному листу, выданному в рамках дела А54-5585/2017, носят ничем не подтвержденный, предположительный характер.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2018 по делу N А54-9304/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова