Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-8709/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-176252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018

по делу N А40-176252/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании требования кредитора ООО "Партнер Групп" к должнику ООО "СНГ АЛЬЯНС" на сумму 1 986 333,32 рублей необоснованным и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС"

(ОГРН 1037730026575, ИНН 7730172171)

при участии в судебном заседании:

от Егорина Н.Ю. - Куслина О.В., дов. от 01.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2016 года поступило заявление кредитора ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС"; определением от 21.12.2016 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-176252/16; определением от 20.02.2017 заявление ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-176252/16 об оставления заявления ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС" без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в отношении ООО "СНГ АЛЬЯНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егорин Николай Юрьевич (ИНН 421804483988). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО "СНГ АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Егорин Н.Ю. (ИНН 421804483988). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2017 поступило требование ООО "Партнер Групп", в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность. Согласно определению суда от 12.12.2017 в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению требование ООО "Партнер Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 требование кредитора ООО "Партнер Групп" к должнику ООО "СНГ АЛЬЯНС" на сумму 1 986 333,32 рублей признано необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Партнер Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-176252/16 отменить и принять новый судебный акт. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройНефтеГаз Альянс" денежные требования ООО "Партнер Групп" по договору аренды N 42-16/66 от 30.11.2015 в сумме основного долга в размере 1 986 333,32 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Егорина Н.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления кредитора, между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды от 30.11.2015 N 42-16/66, согласно которому арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование дизельные электростанции, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает договор аренды, согласно которому кредитор (арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование дизельные электростанции (далее - имущество), а должник (арендатор) принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора аренды, имущество передается арендатору по передаточному акту.

Из смысла п. 1 ст. 611 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт передачи арендодателем имущества со всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.

Указанный акт, в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ, признается в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору.

Из материалов дела следует, что кредитором не представлены акты приема-передачи имущества в аренду, таким образом, кредитором в материалы обособленного спора не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества в аренду по договору от 30.11.2015 N 42-16/66.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактической передаче имущества должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Из содержания, представленных кредитором в материалы дела транспортных накладных об отправке груза в пос. Новый Порт через перевозчика - ИП Ковалеву Н.В., не следует о том, что имущество поступило в фактическое владение и пользование должника.

Согласно одной из представленных транспортных накладных груз перевозился 25.11.2016, т.е. до заключения договора аренды, следовательно, данная транспортная накладная не относятся к договору аренды, на котором кредитор основывает свои требования. Согласно транспортной накладной от 03.12.2015 груз от перевозчика принял представитель ООО "Партнер Групп", что также говорит о неотносимости указанных накладных к данному обособленному спору и не свидетельствует, как ошибочно полагает кредитор, о фактическом владении и пользовании имуществом должником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств в подтверждение факта передачи имущества в аренду должнику.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Партнер Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова