Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 14АП-11931/17

г. Вологда

03 апреля 2018 г.

Дело N А44-5207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис и К" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2017 года по делу N А44-5207/2017 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис и К" (ОГРН 1135332000396, ИНН 5322014102; место нахождения: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, ул. Ленинградская, д. 4, оф. 3, 6; далее - Общество) о взыскании 757 996 руб. 96 коп. задолженности, а также законной неустойки.

В дальнейшем истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга, уменьшил размер исковых требований в части взыскания пеней до 19 954 рублей 84 копеек.

Решением суда от 29 ноября 2017 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при расчете неустойки следует исходить из того объема потребления и стоимости тепловой энергии, которые предъявлены к оплате населению, исходя из оплаты равномерными платежами в течение 12 месяцев.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рогатенко Л.Н. на судью Холминова А.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Протокольным определением от 19.03.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час 50 мин 27.03.2018.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2013 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N СИР/1/281 (далее - договор), по условиям которого Компания обязалась осуществлять поставку Обществу коммунального ресурса, а ответчик обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.

Во исполнение условий договора, Компания в период с марта по апрель 2017 года осуществила поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, общей стоимостью 1 876 323 руб. 15 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Неполная оплата поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его уплатой и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2017 по 05.10.2017 в общей сумме 19 954 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд правомерно согласился с доводом ответчика о том, что при расчете неустойки следует исходить из того объема потребления, который предъявлен к оплате населению, исходя из оплаты равномерными платежами в течение 12 месяцев.

Суд признал правильным расчет обязательств ответчика исходя из 1/12, произведенный истцом (577 307 руб. 41 коп. в месяц), с чем апелляционный суд согласен.

Ответчик свой расчет с обосновывающими его документами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Между тем, при проверке расчета неустойки апелляционный суд установил, что истцом не учтен ряд платежных поручений, в которых в графе "назначение платежа" указано "оплата за отопление 1/12 от уровня потребления 2016 года за апрель 2017 г.", а именно, платежное поручение от 33.05.2017 N 209 на сумму 50 000 руб., от 23.05.2017 N 219 на сумму 75 000 руб., от 24.05.2017 N 226 на сумму 40 000 руб., от 01.06.2017 N 231 на сумму 180 000 руб., от 02.06.2017 N 232 на сумму 30 000 руб., от 02.06.2017 N 233 на сумму 171 129 руб. 91 коп., от 05.06.2017 N 234 на сумму 20 000 руб.

Кроме того по платежному поручению от 18.05.2017 N 207 с назначением платежа "оплата отопления 1/12 от уровня потребления 2016 года за март 2017 года" перечислено 77 196 руб. 28 коп., тогда как при расчете истцом неустойки учтено лишь 63 766 руб. 85 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания указала, что оплаты истцом разнесены в соответствии с письмом Общества от 28.07.2017.

В указанном письме Общество просило засчитывать суммы, поступившие по платежным поручениям за период с 29.02.2017 по 30.06.2017 (перечень приведен в письме), в том числе и по платежным поручениям, указанным апелляционным судом выше, в счет оплаты счетов за январь счет N 7652 от 31.01.2017 и февраль N 13179 от 28.02.2017 и далее последовательно по календарным дням.

В определении от 19.02.2018 апелляционный суд предложил истцу представить пояснения по разнесению оплат ответчика, указать в счет оплаты какого долга зачтены платежи по платежным поручениям, указанным в письме ответчика от 28.07.2017 и в какой сумме.

В письменных пояснениях от 20.03.2017 истец указал, что во исполнение письма ответчика Компания произвела разнесение оплат согласно названного письма, остальные платежи зачтены последовательно по календарным дням.

К пояснениям от 26.03.2017 истец приложил расчет задолженности и неустойки за январь, февраль 2017 года, в котором указан расчет и разнесение оплат за указанные месяцы.

Проанализировав представленные пояснения, расчеты и документы, апелляционный суд установил, что перечисленные выше платежные поручения с назначением платежа за апрель 2017 года не учтены истцом ни в январе, ни в феврале, ни в марте, ни в апреле 2017 года, платеж по платежному поручению от 18.05.2017 N 207 учтен частично, в сумме 63 766 руб. 85 коп. Пояснений о том, в счет оплаты какого долга учтена разница в сумме 13 249 руб. 43 коп. (77 196,28 руб. минус 63766,85 руб.) истец не представил.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие погашение долга в иные даты, чем указано истцом. Однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства.

По расчету апелляционного суда с учетом сумм, перечисленных по платежным поручениям, указанным выше, правомерно начисленный размер неустойки исходя из суммы начислений 577 307 руб. 41 коп. по каждому из спорных месяцев, составляет 6277 руб. 59 коп., в том числе за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за март 2017 года за период с 18.04.2017 по 18.06.2017 (период определен истцом) в сумме 3527 руб. 58 коп., за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за апрель 2017 года - за период с 16.05.2017 по 04.08.2017 (дата оплаты задолженности исходя из 1/12 с учетом платежных поручений, принятых апелляционным судом.) в сумме 2750 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также требований жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2017 года по делу N А44-5207/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис и К" (ОГРН 1135332000396, ИНН 5322014102; место нахождения: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, улица Ленинградская, дом 4, офис 3, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а) 6277 руб. 59 коп. неустойки и 1453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины."

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "В остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис и К" (ОГРН 1135332000396, ИНН 5322014102; место нахождения: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, улица Ленинградская, дом 4, офис 3, 6) 2061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов