Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-68085/17

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-187288/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Торговый дом "Агро-Союз" (ОГРН 1142651050398)

к ООО "МСВ" (ОГРН 1127746520340)

третье лицо: ООО "НефтьАгроСнаб" (ОГРН 1032601688459)

о взыскании долга по договору поставки от 01.04.2016 N 48 в размере 1 986 394,34 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 397,08 руб.,

при участии:

от истца: Пшеничный А.В. по дов. от 05.10.2017;

от ответчика: Дмитриева В.С. по дов. от 24.10.2017;

от третьего лица: Пшеничный А.В. по дов. от 05.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Агро-Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСВ" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 01.04.2016 N 48 в размере 1 986 394,34 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 397,08 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО "НефтьАгроСнаб".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый дом "Агро-Союз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установив, что в нарушение статьи 227 АПК РФ при наличии возражений ответчика судом были рассмотрены исковые требования на сумму, превышающую 500 000 руб., руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, возражая на исковое заявление, указывал на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Нефтьагроснаб" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.04.2016 N 48, согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателя продукцию из мяса птицы, а покупатель обязуется принять ее и оплатить в полном объеме.

Во исполнение условий договора в период с 01.04.2016 по 15.08.2017 г. поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 14 884 286,94 руб., в том числе по универсальным передаточным документам - счетам-фактурам N 311 от 30.11.2016 на сумму 1 767 000 руб., N 339 от 18.12.2016 на сумму 9 500 руб., N 329 от 18.12.2016 на сумму 1 898 250 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Согласно пункту 5.3, 5.4 договора оплата поставленного товара производится на основании счета-фактуры с семидневной отсрочкой платежа.

31.08.2017 между ООО "Нефтьагроснаб" (цедент) и ООО "Торговый дом "Агро-Союз" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 10, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "МСВ" в размере 1 986 394,34 руб.

Истец указывает, что ответчиком не оплачен товар на сумму 1 986 394,34 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Как указывалось ранее, требования истца основаны на универсальных передаточных документах N 311 от 30.11.2016, N 339 от 18.12.2016, N 329 от 18.12.2016, различные копии которых представлены в материалы дела.

Судом установлено, что указанные УПД, представленные в суд первой инстанции (л.д.19-21) содержат подпись и неразборчивую расшифровку неустановленного лица в графе "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял".

При этом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем истца были представлены УПД с аналогичными реквизитами (N 311 от 30.11.2016, N 339 от 18.12.2016, N 329 от 18.12.2016), в которых графа "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял" не заполнена. При этом, в графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" имеется подпись представителя ООО "МСВ", а также круглая печать ответчика.

Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции УПД не могут свидетельствовать о получении и принятии ответчиком товара.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленные истцом УПД с одинаковыми реквизитами не соответствуют друг другу по содержанию, следовательно, не могут отвечать признакам относимости и допустимости доказательств. Оригиналы документов суду не представлены.

В соответствии с условиями договора, поставка товара производится на основании заявок, в качестве которых истцом была представлена электронная переписка.

Представленная электронная в апелляционный суд переписка не может являться надлежащим доказательством, поскольку не представляется возможным установить принадлежность определенного электронного почтового ящика к поставщику или покупателю.

Электронная переписка может быть признана письменным доказательством в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в случае фиксации в договоре электронных адресов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре поставки от 01.04.2016 N 48 стороны в качестве реквизитов не зафиксировали адреса электронных почтовых ящиков, апелляционная коллегия может признать представленную истцом электронную переписку в качестве допустимого и относимого доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из представленной переписки не усматривается направление заявок ответчиком на поставку продукции истцом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, который со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует. При этом указанный акт сверки вместо печати ООО "МСВ" (ОГРН 1127746520340) содержит печать общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСВ" (ОГРН 1157746455096), которое не является стороной договора поставки от 01.04.2016 N 48.

Таким образом, представленный акт сверки не может являться доказательством наличия задолженности ООО "МСВ" перед ООО "Торговый дом "Агро-Союз".

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что ответчик отрицает факт поставки по представленным истцом УПД, апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованности исковых требований ООО "Торговый дом "Агро-Союз".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-187288/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Агро-Союз" к ООО "МСВ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов П.В.Румянцев