Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-34333/17

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-26639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Мамедов Э.А., по доверенности от 13.05.2016

от ответчика: Кузнецова С.А., Козлов М.К. по доверенностям от 16.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34333/2017, 13АП-1896/2018) ООО "Ареалстрой" на решение от 07.11.2017 и дополнительное решение от 04.12.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26639/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятые

по иску ООО "Ареалстрой"

к Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареалстрой" (далее - истец, ООО "Ареалстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 948 834 руб. 59 коп. и штрафа в размере 382 140 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Администрация подала встречный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 310 625 руб. 95 коп.

Решением суда от 07.11.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 948 834 руб. 59 коп. Встречный иск удовлетворен.

Дополнительным решением суда от 04.12.2017 в удовлетворении первоначального иска в части взыскания штрафа в размере 382 140 руб. 05 коп. отказано.

Не согласившись с решением от 07.11.2017 и дополнительным решением от 04.12.2017, ООО "Ареалстрой" направило апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, а также отменить дополнительное решение суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений (с учетом дополнений) Общество указывает, что по причине недопуска эксплуатирующей организацией на объект подрядчик приступил к выполнению подготовительных работ только 07.11.2016, кроме того, по вине Администрации и эксплуатирующей организации неоднократно переносились сроки выполнения этапов работ, поскольку Администрация и эксплуатирующая организация не предоставляли подрядчику фронт производства работ, а также при надлежащем неоднократном извещении, на приемку отдельных этапов работ не являлась. Со стороны заказчика длительное время не предоставлялась техническая документация, необходимая для выполнения работ. Техническое задание содержало ошибки, что привело к пересогласованию типа и марок монтируемого оборудования. ООО "Ареалстрой" указывает, что неоднократно обращалось к заказчику с просьбой разрешить выполнение работ в выходные и праздничные дни, что не запрещено контрактом, однако получало отказ. В ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые подрядчик неоднократно пытался согласовать с заказчиком. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недобросовестном исполнении заказчиком встречных обязательств по контракту и правомерности требований Общества о взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель Администрации против удовлетворения апелляционных жалоб возразил по основаниям письменного отзыва.

Апелляционный суд определил отказать Обществу в приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их подготовки и представления в суд первой инстанции, а также ходатайства об изменении исковых требований, поскольку в соответствии частью 3 статьи 266 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) уточнения иска в апелляционной инстанции не может быть принято к рассмотрению.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.10.2016 заключили муниципальный контракт N 0145300020916000017, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту технологического оборудования канализационных очистных сооружений г.Ивангород Ленинградской области, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Основанием для заключения настоящего Контракта является решение Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании подрядчика победителем электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта технологического оборудования канализационных очистных сооружений г. Ивангород Ленинградская область (протокол от 07.10.2016 N 0145300020916000017) (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ и полностью завершить их в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Начало выполнения работ по Контракту - с момента заключения настоящего Контракта.

Срок исполнения всех работ по Контракту до 25.12.2016.

Цена Контракта в соответствии с результатами проведения аукциона составляет 19 107 002 руб. 30 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Выплата аванса не предусмотрена (пункты 4.1, 4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта заказчику надлежало в течение 5 банковских дней оплатить выполненные работы, что было им исполнено частично.

В случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по настоящему Контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.5 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки, подрядчик вправе потребовать уплату штрафа. Штраф устанавливается в размере 382 140,05 руб. - 2 % от цены настоящего Контракта (пункт 7.7 Контракта).

В обоснование исковых требований Общество ссылается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчиком приняты и частично оплачены работы по Актам N N1-16 на общую сумму 18 663 250 руб. 95 коп.

Указанное подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 26.10.2017, подписанным сторонами без замечаний относительно его содержания.

В этой связи Общество, указывая на стоимость принятых заказчиком работ, ссылается на оплату последних на сумму 17 714 416 руб. 36 коп., в результате чего на стороне Администрации образовалась задолженность на сумму 948 834 руб. 59 коп.

Кроме того, Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно его пунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, считает правомерным взыскание с заказчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 контракта, в размере 382 140 руб. 05 коп.

Во встречном иске Администрация, указывая на невыполнение Обществом взятых обязательств по Контракту, а именно: невыполнение работ по замене технологического оборудования в части приобретения, монтажа и подключения электропривода AUMA SA, в полном объеме не произведена пуско-наладка, Акт приемки работ не подписан, - полагает правомерным применение к подрядчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 Контракта с периодом начисления с 26.12.2016 (день, следующий за днем исполнения контракта, предусмотренного пунктом 2.1 Контракта) по 05.09.2017, на сумму 310 625 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения (с учетом дополнительного решения) правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами приемка и частичная оплата выполненных Обществом работ в размере 17 714 416 руб. 36 коп., принятых по Актам на сумму 18 663 250 руб. 95 коп., в результате чего факт задолженности Администрации на сумму 948 834 руб. 59 коп. следует признать подтвержденным.

Между тем в нарушение принятых договорных обязательств Обществом нарушены сроки производства работ по договору, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта начало производства работ с 18.10.2016, срок исполнения всех работ по Контракту до 25.12.2016.

Согласно Акту, подписанному без каких-либо замечаний сторонами, Объект был передан Обществу 18.10.2016 (т.1, л.д. 42).

Довод Общества о том, что Подрядчик приступил 07.11 2016 к выполнению подготовительных работ по вине эксплуатирующей организации, не объясняет тот факт, что Акт готовности объекта к эксплуатации подписан сторонами 21.12.2017, то есть, вместо 2 месяцев (69 дней), работы выполнялись подрядчиком 1 год и 2 месяца. При этом указанный Акт содержит замечания эксплуатирующей организации - ООО "Ивангородский водоканал", согласно которым ряд работ по контракту и Техническому заданию не выполнен.

При этом согласно Требованиям к выполнению работ, указанным в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), подрядчик перед началом работ должен разработать и согласовать с заказчиком и эксплуатирующей организацией Проект производства работ, без наличия и согласования которого начало работ не допускается.

Однако Проект производства работ был представлен заказчику 14.11.2016, в связи с чем начало работ 07.11.2016 было не допустимым. Более того, План производства работ на 2017 год так и не был представлен, что не отрицается истцом.

Относительно довода Общества о наличии вины Администрации и эксплуатирующей организации в переносе сроков выполнения этапов работ следует отметить, что Администрацией была создана рабочая группа по контролю и надзору за ходом выполнения капитального ремонта технологического оборудования, с участием заказчика, ООО "Ивангородский водоканал" (эксплуатирующая организация) и Общества для оперативного решения возникающих вопросов и оказания возможного содействия подрядчику в выполнении работ на действующем стратегическом для города предприятии (Распоряжение Администрации МО "Город Ивангород" от 03.11.2016 N 260/1-Р).

Более того, позицию Общества о вине Администрации и эксплуатирующей организации в просрочке сроков выполнения работ опровергают:

- Уведомление ООО "АРЕАЛСТРОЙ" о приостановлении выполнения работ с 27.12.2016 по 09.01.2017 (исх. N 400 от 29.12.2016), требование ООО "АРЕАЛСТРОЙ" к Администрации о принятии на ответственное хранение поставленного на объект оборудования в связи с новогодними праздниками (исх. N 461 от 09.12.2016);

- Письмо ООО "Ивангородкий водоканал" о сложившейся критической ситуации в связи с приостановлением работ на новогодних праздниках (исх. N 1368 от 28.12.2016) и Акты о порыве трубопровода производственного водопровода от 04.01.2017 и от 14.01.2017 в связи с ненадлежащим производством работ ООО "АРЕАЛСТРОЙ";

- Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области N 47.07.02-581 от 06.04.2017 о принятии мер по устранению замечаний, допущенных подрядной организацией ООО "АРЕАЛСТРОЙ";

- Письмо Администрации МО "Город Ивангород" от 28.04.2017 N 09-04/779, адресованное подрядчику, о необходимости возобновления проведения работ по Контракту и Сообщение эксплуатирующей организации (исх.424 от 18.04.2017);

- Неоднократные просьбы эксплуатирующей организации ООО "Ивангородский водоканал" о предоставлении Проекта производства работ и иной необходимой документации для начала работ на функционирующем сооружении Канализационные очистные сооружения г.Ивангорода с уверениями о постоянной готовности оказать всяческое содействие ООО "АРЕАЛСТРОЙ";

- Многочисленные письменные обращения Администрации МО "Город Ивангород", понуждающие ООО "АРЕАЛСТРОЙ" надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства в рамках Контракта.

В отношении требования ООО "АРЕАЛСТРОЙ" о переносе сроков выполнения работ по Контракту и получении отказов Администрации следует указать, что письма Администрации от 15.11.2016 исх. N 09-04/1762 и от 17.11.2016 исх. N 09-04/1774 содержат развернутые разъяснения невозможности продления сроков исполнения Контракта.

Кроме того, в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

О приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ в период установленного Контрактом срока выполнения работ истец надлежаще не заявлял.

В силу совокупности вышеизложенного апелляционный суд не усматривает обстоятельств обоюдной вины сторон, а также вины Администрации в ненадлежащем исполнении Обществом условий контракта (статьи 401, 404-406 ГК РФ).

В части требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 Контракта, в размере 382 140 руб. 05 коп. необходимо указать следующее.

Согласно указанному пункту в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки, подрядчик вправе потребовать уплату штрафа. Штраф устанавливается в размере 382 140,05 руб. - 2 % от цены настоящего Контракта.

Истец в обоснование требования о взыскании данного штрафа ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4 Контракта, предусматривающих обязанности заказчика: осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ; по окончании выполнения подрядчиком работ своевременно организовать их приемку; оплачивать выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Между тем применение пункта 5.1.4 Контракта по обязанности оплаты работ неприменимо к условиям пункта 7.7 Контракта, исключающего применение в случае просрочки, истец не отрицает, что ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени установлена иным пунктом Контракта (пункт 7.6), требования по которому в настоящем иске не заявлялись.

Невыполнение же заказчиком оставшихся пунктов 5.1.1, 5.13 Контракта не установлено.

Как указано выше, распоряжением Администрации МО "Город Ивангород" от 03.11.2016 N 260/1-Р была создана рабочая группа по контролю и надзору за ходом выполнения капитального ремонта технологического оборудования, с участием Администрации МО "Город Ивангород" (Заказчик), ООО "Ивангородский водоканал" (эксплуатирующая организация) и ООО "АРЕАЛСТРОЙ" (подрядчик), заседания которой, как не отрицает истец, проходили еженедельно, что подтверждается, например письмами Администрации от 12.04.2017 исх.N 09-04/652 и от 30.03.2017 исх. N 09-04/530, а также ООО "Ивангородский водоканал" от 29.03.2017 исх.N 321 и ООО "АРЕАЛСТРОЙ" исх.N 494 от 28.02.2017. В связи с чем довод истца о том, что Администрация не осуществляла контроль за ходом и качеством выполняемых работ, противоречит представленным доказательствам. Как отсутствуют какие-либо доказательства необоснованного отказа Администрации в приемке надлежаще выполненных работ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа не установлено.

Кроме вышеуказанного истец не опроверг пояснения Администрации, согласно которым электроприводы AUMA SA 07.06/1 об./мин. для 4000ЕГЕ2 в количестве 4 штук входили в Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью Контракта (п.10.9 Контракта), равно как дисковые поворотные затворы (дрюсельпая заслонка) XUROX DN 100 PN 16 и задвижки фланцевая усиленная DN 100 PN 16 4000ELE2, ввиду чего эти работы изначально были внесены в Контракт (п. 1.18.1, п. 1.19.1 и 1.19.3 Ведомости объема работ) и в Локальный сметный расчет N 1 (п.п.20. 22 и 24). Более того, согласно Акту к смете N 1 о приемке выполненных работ от 03.07.2017 2 электропривода, AUMA SA 07.06/16 об./мин. для 4000ELE2 и 2 задвижки фланцевых усиленных DN 100 PN 16 4000ELE2 были смонтированы истцом на технологическом трубопроводе. Дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2017, подписанным сторонами в Техническое задание и Локальный сметный расчет N 1, внесены изменения, в том числе: - 2 задвижки фланцевых усиленных DN 100 PN 16 4000ELE2 заменены на 2 дисковых поворотных затвора (дрюсельнах заслонки) XUROX DN 125 PN 16, что упрощает монтаж запорной арматуры и не нарушает технологический режим работы КОС, в части уточнения технических характеристик электроприводов, вместо 4 электроприводов AUMA SA 07.06/1 об./мин. для 4000ELE2 - 2 электропривода AUMA SA 07.06/1 об./мин. для 4000ELE2 и 2 электропривода AUMA на затворы DN 125. Однако подрядчик должен был установить необходимость конкретизации оборудования еще на стадии подготовки Проекта производства работ, а не в июне 2017 года при пуско-наладочных работах, т.е. за пределами срока исполнения Контракта. Предоставленный ООО "АРЕАЛСТРОЙ" Проект производства работ не содержит детализации замены существующего оборудования на вновь устанавливаемое, а в части трубопроводы имеется только ссылка на СНиП по монтажу электротехнических устройств, по монтажу систем автоматизации, описание технологических характеристик оборудования вообще отсутствует. Только 10.08.2017 истец просит согласовать установку электропризодов AUMA SQ 05.2, и Администрация дала положительный ответ (письмо от 28.08.2017 исх. N 09-04/1508), предварительно убедившись у эксплуатирующей организации в возможности установки указанного оборудования (письмо исх.N 1049 от 24.08.2017), что и следует из представленной истцом переписки. После чего работы на объекте вновь прекращаются до конца октября 2017 года (письмо от 18.10.2017 исх. N 09-04/1895).

Относительно требования Администрации о взыскании неустойки за просрочку Обществом конечного срока выполнения работ апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, пунктом 7.5 Контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по настоящему контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, формула расчета неустойки Контрактом не прописана.

Согласно пункту 10.4 Контракта при исполнении настоящего Контракта стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На момент заключения Контракта действовал порядок, установленный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно расчету Администрации, неустойка за нарушение конечного срока выполнения подрядчиком работ по Контракту, начисленная по пункту 7.5 Контракта и Постановлению Правительства РФ N 1063 за период с 26.12.2016 (день, следующий за днем исполнения Контракта, предусмотренного пунктом 2.1) по 05.09.2017, составила 310 625 руб. 95 коп.

Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным, контррасчет Обществом не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.11.2017 в обжалованной части и дополнительное решение от 04.12.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26639/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова