Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-3103/18

г. Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А49-15860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Эколог" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй - Тепло - Сервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколог" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2018 по делу N А49-15860/2017 (судья Кудинов Р.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй - Тепло - Сервис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог",

о взыскании 1.526.495 руб. 37 коп. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй - Тепло - Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог" о взыскании 1.526.495 руб. 37 коп., в том числе 1.192.574 руб. 51 коп. - задолженности и 333 920 руб. 86 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Эколог" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Строй - Тепло - Сервис" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 6 от 06.03.2017, заключенного между ООО "Эколог" и ООО "Строй-Тепло-Сервис" последним по счетам-фактурам N 5 от 18.04.2017 и N 6 от 20.04.2017 покупателю был поставлен товар на общую сумму 1 192 574 руб. 51 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму задолженности по состоянию на 30.06.2017.

Поскольку срок оплаты по договору наступил 31.05.2017 г., а полученную продукцию покупатель не оплатил, истец, после соблюдения претензионного порядка (претензия от 18.10.2017 N 3), обратился в суд с настоящим иском, в котором, также просил взыскать с покупателя установленную договором пеню в размере 0,2% в день от стоимости неоплаченного товара, то есть 333 920 руб. 86 коп. за период с 01.06.2017 по 18.10.2017.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. (ст. 486 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Соответствующего заявления от ответчика не поступало.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 1 192 574 руб. 51 коп. и неустойки за просрочку платежа в размере 333 920 руб. 86 коп. являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Ответчик не представил возражений относительно наличия задолженности за поставленный товар. В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и поэтому не мог заявить в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ и снижении исчисленной истцом неустойки.

Указанные доводы противоречат материалам дела. Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19 декабря 2017 года направлено ответчику по адресу г.Пенза, ул. Московская, д.17 оф.307 и получено им 15 декабря 2017 года, т.е. за четыре дня до заседания (л.д.19). Этот же адрес ответчик сам указывает в апелляционной жалобе.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии с положениями ч.1 ст.122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Определение о назначении судебного заседания на 11 января 2018 года размещено в сети "Интернет" 19 декабря 2017 года, т.е ответчик был уведомлен о рассмотрении дела, но не воспользовался в суде первой инстанции своим правом на заявление о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции тем не менее, обращает внимание на то, что при изготовлении полнотекстового решения, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Решение по настоящему делу вообще не содержит описательной части, в которой в соответствии с требованиями части 3 той же статьи должны содержаться краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу после слова "установил" и до слова "руководствуясь" состоит из трех абзацев, в которых содержится только краткое описание представленных истцом в подтверждение своих доводов документов и ссылка суда первой инстанции на то, что этим документам дана оценка.

Однако, в соответствии с положениями части 4 ст.170 АПК РФ, в мотивировочной части решения суда, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить недостатки содержания решения суда первой инстанции, не отменяя его, поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме правомерно.

Обществом с ограниченной ответственностью "Эколог" за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не была, следовательно, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2018 года по делу N А49-15860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколог" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов