Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 20АП-294/18

г. Тула

2 апреля 2018 г.

Дело N А09-17229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу N А09-17229/2016 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "БЗКПД" (г. Брянск), третье лицо: Абросимова Любовь Алексеевна (г. Брянск) о признании договора N 26/58-Н от 31.07.2012 долевого участия в строительстве жилого дома притворной сделкой, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техномикс" (далее - ООО "Техномикс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "БЗКПД" (далее - ООО УК "БЗКПД") о признании договора N 26/58-Н от 31.07.2012 долевого участия в строительстве жилого дома притворной сделкой и его квалификации, как договора инвестирования в строительство, регулируемого нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 25.02.1999 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 06.04.2017 привлечена Абросимова Любовь Алексеевна.

Решением суда области от 27.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы утверждает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права и без оценки всех фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Техномикс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением к ООО УК "БЗКПД" о признании договора N 26/58-Н от 31.07.2012 долевого участия в строительстве жилого дома притворной сделкой и его квалификации, как договора инвестирования в строительство, регулируемого нормами ГК РФ и ФЗ от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". По условиям спорного договора ООО "Техномикс" (застройщик) обязалось построить жилой дом переменной этажности по строительному адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, строительная позиция 26, и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома передать ООО УК "БЗКПД" (участнику долевого строительства) объект долевого участия - двухкомнатную квартиру общей площадью 84,2 кв.м, жилой площадью 43,25 кв.м на девятом этаже третьей секции строящегося дома.

Сроком ввода дома в эксплуатацию установлен 1 квартал 2014. В соответствии с п.2.3 договора цена договора была установлена в 2 447 865 руб., которые Участник обязался перечислить на расчётный счёт Застройщика (п.3.1). Дополнительным соглашением к договору от 19.10.2012 были внесены изменения в характеристики объекта. Дополнительным соглашением от 13.01.2014 срок ввода дома в эксплуатацию продлён и установлен 1 квартал 2016 (до 29 января 2016).

16.12.2016 между Участником и Абросимовой Л.А. (новым Участником) заключен договор о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Участник уступил, а новый Участник принял право требования доли по договору участия в долевом строительстве в спорном жилом доме.

Договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что фактически расчёт по заключенному договору первоначальный участник произвёл путём поставки Застройщику строительных материалов на сумму долевого участия, что не предусмотрено Законом N 214-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать заключенный договор притворной сделкой, прикрывающей договор инвестирования в строительство.

В соответствии со п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 21.07.2014 г.), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении спорного договора стороны преследовали какие-либо иные цели, нежели возведение жилого объекта и передача доли объекта дольщику (ответчику) соразмерно вложенным денежным средствам.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что фактически расчет по договору произведен путем зачета стоимости строительных материалов, поставленных ответчиком истцу для строительства спорного объекта, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения из договора инвестирования.

Вместе с тем, способ прекращения обязательства по оплате (в данном случае путем зачета) не изменяет правовой природы заключенного между сторонами договора Кроме этого указанный способ оплаты долевого строительства не противоречит положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, п.4.1.2 договора, определено право участника уступить свои права по договору третьим лицам, в то время как передача гражданам прав путём уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, не допускается (п.3 ст.1 Закона об участии в долевом строительстве). Возражений в отношении заключенного между ответчиком и третьим лицом договора уступки истец не высказал.

Помимо этого спорный договор N 26/58-Н от 31.07.2012 не предусматривает привлечение средств ответчика для строительства всего жилого дома в целом либо передачу его в собственность только ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом области норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, оснований для которой у суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу N А09-17229/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина