Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-9543/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-150893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-150893/17,

принятое судьей Авагимяна А.Г.,

по исковому заявлению ИП Беляев Т.Л.

к АО "АльфаСтрахование"

третьи лица: ГБУ "Жилищник Мещанского района", АО "Мосводоканал"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мезенцева Т.В., Кравчун Д.Н. по дов. от 29.03.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Тимофей Львович (истец), с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ответчик) о взыскании 1 263 688 руб. 00 коп. задолженности, 82 044 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 263 688 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.01.2018 г. по дату фактический оплаты долга по договору N 08205/919/00017/7 от 11.01.2017 г.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены АО "Мосводоканал" и ГБУ "Жилищник Мещанского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. иск ИП Беляева Т.Л. удовлетворен.

АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 08205/919/00017/7.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался при наступлении предусмотренного договором события выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно актам обследования от 27.01.2017 г. и 31.01.2017 г. произошли заливы помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 19, стр.1.

Полагая, что указанные события попадают под страховые случаи, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил документы, необходимые для страховой выплаты.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск ИП Беляева Т.Л., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта от 12.12.2017 г. усматривается, что стоимость ремонтных работ, необходимых дня устранения повреждений помещений, возникших в результате заливов, произошедших 27.01.2017 г. и 31.01.2017 г. составляет 2 527 376 руб. 00 коп.

Экспертом также установлено, что фактов залития, либо наличия какого бы то ни было другого внешнего воздействия, за исключением износов, связанных с процессами нормальной эксплуатации и естественного старения, в результате которых могли бы быть нанесены повреждения внутренней отделке помещений, не установлено.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 2 527 376 руб. 00 коп. пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 1 263 688 руб. 00 коп. с учетом доли истца в праве собственности.

Довод ответчика о предоставлении истцом недостоверных сведений об отсутствии повреждений имущества страхователя от аналогичных заливов, имевших место до заключения договора, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным по следующим основаниям.

В качестве обоснования указанного довода ответчик ссылается на сведения о заливах, приложенных к ответу N 255/11/17 от 03.02.2017 г. ГБУ "Жилищник Мещанского района", однако ни из содержания письма ГБУ "Жилищник Мещанского района" N255/11/17 от 03.02.2017 года, адресованного АО "АльфаСтрахование", ни из приложений к данному письму не следует, что в ноябре 2016 года имелись случаи затопления канализационными водами помещений истца, поскольку ни в заявке от 21.11.2016 г. N09-072-024809/16, ни в заявке от 30.11.2016 г. N09-072-026220/16 не содержится указаний на помещения истца.

Кроме того, по ходатайству истца в ГБУ "Жилищник Мещанского района" направлен адвокатский запрос, в котором запрашивалась информация о наличии в период с января 2012 г. по декабрь 2016 г. заявок от ИП Беляева Т.Л. о залитии, протечке, затоплении нежилых помещений, принадлежащих Беляеву Т.Л., расположенных по адресу г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр.1; о залитиях, протечках, затоплениях иных помещений, принадлежащих другим собственникам, расположенных в подвальном помещении здания по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр.1, в период с января 2012 г. по декабрь 2016 г.; о предоставлении копии письма ГБУ "Жилищник Мещанского района" N 255/11/17 от 03.02.2017 г., адресованного АО "АльфаСтрахование", в котором указано, что в ноябре 2016 года зафиксировано четыре случая затопления подвального помещения истца канализационными водами по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 19, стр.1.

Из ответа ГБУ "Жилищник Мещанского района" N 16-1748/17 от 14.07.2017 г. на адвокатский запрос следует, что по адресу г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 19, стр.1 в результате засора городской сети канализации произошло затопление помещений, принадлежащих Беляеву Т.Л., о чем были составлены соответствующие акты от 27.01.2017 г. и от 31.01.2017 г., копии которых были приложены к ответу ГБУ "Жилищник Мещанского района" N 16-1748/17 от 14.07.2017 г. Кроме того, в вышеуказанном ответе сообщалось, что подобных аварийных ситуаций с 2014 г. по настоящее время не происходило.

Ссылка ответчика на объяснения управляющей помещением Хван Е.В. правильно признана судом несостоятельной, поскольку факт отсутствия аварий ранее 27.01.2017 г. опровергается проведенной судебной экспертизой.

Кроме того, суд первой инстанции верно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. Стоимость проведения оценки поврежденного имущества составила 12 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленными доказательствами. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается платежным поручением N 41 от 13.02.2017 г. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере является правомерным.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 044 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 263 688 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.01.2018 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 263 688 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.01.2018 г. по дату фактический оплаты долга.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

12.12.2017 г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с определением от 20.12.2017 г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "Правовое дело" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., внесенные за проведение судебной экспертизы N 17-863, счет N 435 от 11.12.2017 г., поступившие от АО "АльфаСтрахование" по платежному поручению N 260998 от 26.10.2017 г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, экспертиза оплачена ответчиком, следовательно, расходы за ее проведение были распределены в полном объеме определением от 20.12.2017 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-150893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина